臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

劉仁智

相對人

台灣電鍍工業股份有限公司

法定代理人

高銘樹

上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」、「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行」，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決。另按執行名義之內容，應以具有給付判決之性質，且適於強制執行者為限，其不得據以強制執行者，倘誤為開始執行，應撤銷執行程序，並以裁定駁回強制執行聲請，此觀諸辦理強制執行事件應行注意事項第2點第2款之規定即明。準此，執行名義之內容自應明確，並有執行可能，如其內容不明確，即無從准為強制執行之聲請。

二、聲請意旨略以：兩造於民國111年12月23日在桃園市政府調解成立，相對人承諾同意聲請人之加發薪資計算至112年5月5日止，計加發4個月共新臺幣（下同）56,000元，爰聲請裁定准予強制執行等語。

三、經查，聲請人與相對人關於工資等爭議，前於111年12月23日經桃園市政府調解成立，其中調解方案第㈢點內容為「相對人（資方）同意員工劉仁智君之加發薪資算至112年5月5日止，計加發四個月……全部結清積欠薪資。」（下稱系爭調解方案），固經聲請人提出桃園市政府勞資爭議調解紀錄附卷為憑。然系爭調解方案內容所載「加發四個月」並未載明具體金額及履行期限，該等調解內容實有金額不明確、不具體及給付終期無從確定之情，其性質亦不適於強制執行，揆諸首揭規定，本件強制執行裁定之聲請，於法尚有未合，應予駁回。又本件雖經駁回，聲請人就兩造間爭議仍得循訴訟程序以資解決，併予指明。

四、依勞資爭議處理法第60條第2款、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。