臺灣桃園地方法院民事判決

原告

何秀枝

被告

鼎弘工程有限公司

法定代理人

姚佳呈

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應支付原告新臺幣（下同）6萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（本院勞訴卷11頁），嗣於民國112年5月23日言詞辯論期日變更為：被告應依本院111年10月24日移轉命令之內容，按月扣押移轉訴外人黃建程之薪資予原告（本院勞訴卷84頁），核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於強制執行法規定向被告所為之請求，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠黃建程積欠原告800,000元迄未清償，經原告取得臺灣高雄地方法院100年度司執字第72421號之債權憑證後，向本院聲請強制執行，經原告持上開執行名義，聲請執行黃建程任職於被告之薪資債權，復經本院於111年10月24日核發111年度司執字第82704號移轉命令，命被告將黃建程每月得支領之薪資債權3分之1部分移轉予原告，黃建程及被告對此均未於法定時間內提出異議，則該移轉命令即已確定。

㈡然被告公司於收受該移轉命令確定後，迄未按月將扣押金額交付予原告，經原告於112年2月14日以高雄廣澤郵局存證號碼000021號存證信函通知被告，仍遭被告置之不理。

㈢為此聲明：如上開變更後之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之前揭債權憑證、本院111年度司執字第82704號移轉命令影本、前揭存證信函及信封等文件為證（本院勞訴卷15-25頁），並經本院依職權調閱前揭執行卷宗核閱屬實，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依強制執行法第115條之1規定及移轉命令，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。