臺灣桃園地方法院112年度司裁全字第736號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 07 日
• 原告: 華南商業銀行股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司裁全字第736號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 黃俊智
代 理 人 林惠亭
上列聲請人因與相對人林碩彥間聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「請求及假扣押之原因，應釋明之」、「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文，是債權人聲請假扣押，應先就請
求及假扣押之原因，盡釋明之責，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院98年度台抗字第160 號裁定參照）；而所謂釋明，係指應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據而言；又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或債務人隱匿財產、移往遠地、逃匿無蹤等是。
二、本件聲請意旨略以：緣相對人於民國110年10月29日因青年
創業向聲請人借款兩筆，金額合計新臺幣（下同）100萬元
，資金流向晴朗達有限公司；詎相對人僅繳款至112年2月8
日止，即未依約繳款，經聲請人屢為通知、電話催討，相對人表示收回之貨款不足以支付員工薪資，故無力償還聲請人借款，則聲請人依約視債務全部到期，現相對人尚欠聲請人936,394元暨利息、違約金未清償。而查，相對人為第三人
晴朗達有限公司之負責人，該公司已遭台灣票據交換所公告拒絕往來，相對人已營運困難，且查相對人之聯徵資料，相對人負有94萬元之借款債務及1,743萬元之保證債務，所保
證者即為第三人晴朗達有限公，惟相對人目前無收入，已陷於無資力狀態，另信用卡近三個月有逾期繳紀錄、分期消費及個別協商信用卡款項之紀錄，設不予及時聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此，聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准將相對人之財產，於936,394元之範
圍內為假扣押等語。
三、經查，聲請人上揭之主張，業據其提出交易明細、青年創業及啟動金貸款契約書、約定書等件（均為影本）為據，是應認聲請人就對相對人等得為請求之原因已為釋明；至於假扣押原因，聲請人僅提出催告函暨回執、聯徵資料（均為影本）等件而為釋明，然本件既為青年創業及啟動金貸款，即相對人等前本無足夠資本或資產而向聲請人申貸，而聲請人自應就相對人等之資產、職業，或公司營運狀況及放貸風險等狀況綜合判斷後而為放貸，則聲請人未提出任何可即時調查之證據，以釋明相對人等「現時」有隱匿或浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態等假扣押原因，當不能僅以聲請人所寄發之催告函，或相對人之聯徵資料，而逕認相對人等有上開假扣押之原因；況假扣押之保全制度，並非債權人藉由聲請假扣押裁定後，以搜索債務人之責任財產或就他債權人之強制執行事件，事先以併案執行之方式，暫先獲取債權滿足之保全。故本件難謂聲請人已盡釋明義務，則揆諸首揭說明，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中　　華　 民　　國 112 年 11 月 7 日民事庭 司法事務官 詹凱傑
以上正本係照原本作成。