112年度消債更字第107號（更生） - 臺灣桃園地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消債更字第107號聲請人即債務人徐建鑫上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人甲○○自民國一百一十二年六月十二日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，前於民國111年10月20日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出109年至109 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第35至37、41至43頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於111年10月20日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於111年12月14日調解不成立，核與本院111年度司消債調字第644號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，因合迪股份有限公司就聲請人車牌號碼000－000號普通重型機車設定動產抵押，有卷附之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務網頁資料可稽（調解卷第63頁），屬有擔保債權，不予列計外，其餘無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為136萬6942元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（調解卷第19至21、39、71至73頁），顯示聲請人名下僅有已設定動產抵押予他人之普通重型機車1部，及與他人公同共有8分之1之田賦2筆外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自109年10月20日起至111年10月19日止，故以109年11月起至111年10月止之所得為計算。據聲請人所提出109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於109年、110年薪資所得分別為50萬3304元、53萬1271元。聲請人另陳報其自109年11月起至111年10月間，任職於精材科技股份有限公司擔任技術員職務，每月薪資約4萬2000元，並提出111年7至10月間薪資明細為憑（調解卷第33頁、本院卷第71頁），是以聲請人於109年11月起至111 年10月止之所得應為103萬5155元（計算式：50萬3304元÷12個月×2個月＋53萬1271元＋4萬2000元×10個月＝103萬5155 元），堪可認定。至聲請更生後，據聲請人陳報，因公司產能過剩，加班時數變少，目前收入為3萬7000元至3萬8000元（本院卷第127至128頁），是暫以每月3萬7500元【計算式：（3萬7000元＋3萬8000元）÷2＝3萬7500元】作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親及未成年子女1名，並提出戶籍謄本為據（調解卷第31 頁），本院依職權查調受扶養人109年至110年所得稅申報資料，聲請人母親於109年領有薪資、利息所得收入44萬2904元，於110年有利息所得收入2萬3540元，名下有房地各1筆，有受扶養人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（個資卷）。除此之外，聲請人母親每月尚領有勞保老年年金9011元（本院卷第105頁），每年領有三節及重陽禮金2000元，亦有桃園市政府社會局查覆之社會福利津貼查詢結果在卷可佐（本院卷第109至111頁），堪認以受扶養人之前揭資產，應可維持生活，而無受扶養必要。至聲請人未成年子女之扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算，再依扶養義務比例分攤後即為9586元（計算式：1萬9172元÷2＝9586元），堪可認定。至聲請人就個人每月生活必要支出數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算。從而，聲請人每月必要支出即為2萬8758元（計算式：1萬9172元＋9586元＝2萬8758元）。（五）聲請人另主張每月必要支出尚有車貸8775元、裕富手機貸款1萬1930元、樂分期貸款2937元、亞太普惠貸款6800元等節，因此部分屬更生債權之一部，非前開生活必要支出項目，故無法列計，併此敘明。（六）承前，聲請人以上開每月3萬7500元之收入，扣除每月必要生活費用2萬8758元後，尚有餘額8742元可供還款，而聲請人現年43歲（69年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約22年，審酌聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中，以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日民事第四庭法官陳昭仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業於112年6月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日書記官陳佩伶

臺灣桃園地方法院112年度消債更字第107號

關鍵資訊