臺灣桃園地方法院112年度消債聲免字第10號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 18 日
• 法官: 陳昭仁
• 當事人: 李進賢即李金杉

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債聲免字第10號
聲 請 人
即 債務人 李進賢即李金杉

上列聲請人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李進賢即李金杉應予免責。
理 由
一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依
債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通
債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。
二、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國110年8月2日以110年度消債職聲免字第46號民事裁定聲請人清算前2年可處分所得
扣除必要生活費用支出為新臺幣（下同）52萬3390元，惟普通債權人僅受償4萬1533元，故依消債條例第133條規定不應免責確定後，繼續清償債權人之金額達48萬1857元，且普通債權人受償比例已達其應受分配額，爰依消債條例第141條
之規定，聲請裁定准予免責等語。
三、經查：
（一）本件聲請人因積欠債務，前經本院以107年度消債抗字第10號裁定自000年0月00日下午5時起開始清算程序，並於109年11月23日以107年度司執消債清字第50號裁定終結清算程序確定在案。而因聲請人於聲請清算前2年可處分所得
扣除其聲請前2年必要生活費用後，尚餘52萬3390元，然
本件債權人於清算程序中僅受償4萬1533元，顯低於前開
數額，而有消債條例第133條所定不免責事由，本院乃於110年8月2日以110年度消債職聲免字第46號裁定（下稱原
不免責裁定）聲請人不免責，並於110年9月7日確定等事
實，業經本院依職權調閱上開各事件之卷宗查核無誤。（二）聲請人嗣向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定後，已繼續清償普通債權人達48萬9999元，其中債權人寶僑資產管理股份有限公司因已解散，故以提存方式清償等情，並提出存摺存款明細表、台幣活存往來明細查詢、存證信函、提存書、國庫存款收款書等件為證（本院卷第27至43頁）；復與本院依職權函請債權人陳報自110年9月7日原不免責裁定以後清償之數額，核無不符，有債權人
陳報書狀在卷可稽（本院卷69至75頁）。是聲請人於原不免責裁定確定後，已陸續清償48萬9999元之事實，應可認定。再參以原不免責裁定係認定聲請人於聲請清算前2年
可處分所得扣除必要生活費用後，尚餘52萬3390元，而普通債權人於清算程序僅受償4萬1533元，故認應不予免責
。惟今債務人清償數額已達原不免責裁定所列之差額，且普通債權人受償額亦達其應受分配額（詳細清償情形如附表所示），足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之
免責事由甚明。
四、綜上所述，本件聲請人前因第133條之情形，受不免責之裁
定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之
免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日民事第四庭 法　官　陳昭仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日書記官 李思儀
附表：（金額：新臺幣）
編號 債權人 債權總額 債權比例 依消債條例所第133條定之應受分配額（523,390元×債權比例） 清算程序中分配受償額 自不免責裁定後受償金額 總受償金額 1 良京實業股份有限公司 2,317,063元 81.35％ 425,778元 33,789元 398,643元 432,432元 2 呂宇霖 500,000元 17.56％ 91,907元 7,291元 86,023元 93,314元 3 寶僑資產管理股份有限公司 31,000元 1.09％ 5,705元 453元 5,333元 5,786元 總計 2,848,063元 100％ 523,390元 41,533元 489,999元 531,532元