臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

林靈谷

訴訟代理人

張進豐律師

訴訟代理人

魯忠軒律師

被上訴人

黃寬常

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院民國114年7月31日112年度簡上字第330號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項、第3項後段規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院114年度台簡抗字第85號裁定意旨參照）。

二、上訴人對於本院判決提起上訴，係以：本院判決以系爭本票面額之記載，遽認伊積欠被上訴人之債務原為新臺幣（下同）1,200萬元，尚有違誤；兩造並無利息之約定，本院判決卻以週年利率5%計算法定遲延利息共計346萬6,903元，亦屬無據；又綜觀伊提出之對帳紀錄與匯款紀錄（見原審卷第59至64、93至110頁），足見伊未清償之債務僅餘776萬6,705元而非1,200萬元；本院判決未引用證人施沛彤有利於伊之證詞，然未敘明理由，亦未調查與其對帳之被上訴人承辦人員等語，為其論據。惟細繹上訴人所陳理由，乃指摘本院判決認定事實、取捨證據失當及理由粗略，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。依上說明，上訴人之上訴不應許可，爰裁定駁回之。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。