臺灣桃園地方法院民事判決

原告

藍國瑞

被告

天鳴建設有限公司

法定代理人

陳子瑜

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年3月1日向伊借款新臺幣（下同）80萬元，並簽定借款證明書，約定由被告提供本票及附表所示之車輛作為擔保，被告應於112年2月28日前返還上開借款，若屆期未返還，應將附表所示之車輛（價值50萬元）過戶登記並交予原告，折抵後再給付30萬元予原告。嗣被告屆期未返還上開借款，爰依借款證明書第2條約定，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款證明書、公司變更登記表、行車執照、本票等件為憑（見卷15-23），並有車號查詢車籍資料等可佐（見卷79-83），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真實。又被告未於112年2月28日前返還上開借款，是原告依借款證明書第2條約定，請求被告將附表所示之車輛過戶登記予原告，並將上開車輛交予原告，及給付30萬元予原告，自屬有據。

四、綜上所述，原告依借款證明書第2條約定，請求被告將附表所示之車輛過戶登記予原告，並將上開車輛交予原告，及給付原告30萬元，洵屬有據，應予准許。又原告請求如主文所示第1項、第2項所示之聲明係基於同一筆借款80萬元，訴訟標的價額應予合併計算，合併計算後之訴訟標的價額已逾80萬元，核與民事訴訟法第389條第1項第5款未符，無法依上開規定為職權宣告假執行，附此敘明。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。