臺灣桃園地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳柏傑

被告

鈿御企業有限公司（民國112.4.6解散登記）

兼上一人

法定代理人

即清算人

楊宇棠 籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓&ZZZZ;

&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;

&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○○）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠被告鈿御企業有限公司（民國112.4.6解散登記，下稱被告鈿御公司）於111.3.1邀同其法定代理人即另一被告楊宇棠為連帶保證人，與原告簽立貸款總約定書、借款契約書，約定借款額度為新臺幣（下同）250萬元，並分二筆撥貸，約定借款期間自111.3.3起至114.3.3止，借款利息自撥款日起，依原告銀行一個月定儲機動利率指數0.8％加碼年息3.2％（目前年息為4.8％，即1.6％+3.2％＝4.8％），按月計付；如逾期還本或付息時，除依上開約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，另按上開約定利率10％；逾期超過6個月者，另按上開約定利率20％計付違約金。

㈡惟上開借款，自112.4.3即未依約繳付本息，尚欠原告合計本金162萬1396元及相關利息、違約金，又被告鈿御公司已於112.4.6經桃園市政府為解散登記，依被告簽立之貸款總約定書第5條第1項，被告如有任一宗債務部依約清償本金者，全部債務視同到期，原告據此要求被告清償本金、利息及違約金，然未獲付款，迭經催討無效，為此訴請被告連帶清償，並聲明:如主文第1、2項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之貸款總約定書、借款契約書、交易明細查詢、被告公司商工登記資料查詢、放款利率查詢表等在卷為憑（本院卷第9-25頁），而被告鈿御公司業於112.4.6經桃園市政府為解散登記一節，亦經本院函查屬實（桃園市政府函覆資料附本院卷第35-44頁），是上情均足信為真。

五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人鈿御公司於借款後未依約清償，依上開契約之約定，全部債務視為到期，是借款人鈿御公司應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告楊宇棠依法亦應同負全部清償之責。是以，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。