臺灣桃園地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖啓邦

訴訟代理人

沙東星

被告

銨益企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李嘉峰

被告

張孟如

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告銨益企業有限公司（下稱銨益公司）於民國111年9月27日向伊借款新臺幣（下同）2,000,000元，由被告李嘉峰、張孟如擔任連帶保證人，伊已如數撥付，惟銨益公司嗣未按月繳付本息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告連帶給付如主文第1項所示之判決。並願以中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行等語

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。又數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第748條亦有明文。原告主張銨益公司向伊借得2,000,000元，由李嘉峰、張孟如擔任連帶保證人，惟嗣未按月繳付本息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、利率查詢表、保證書、客戶放款交易明細表為證（見本院卷第11至35頁），堪認為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。