臺灣桃園地方法院民事判決

原告

阮厚蒼

被告

錢樹義

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告為訴外人甲○○之父親，甲○○生前從事伴遊之工作 ，並由訴外人林○宇替甲○○介紹。於民國110年10月26日晚間11時28分許，透過林○宇之介紹，甲○○與被告一同出遊，並前往址設桃園市○○○路0段000號之「絕色汽車旅館」（入住309號房），迄至110年10月27日間，甲○○與被告皆共處於該汽車旅館之房間內，其等入住之期間，被告明知或可得而知倘他人服用多重藥物、毒品，恐致他人失去意識、昏迷，甚至死亡，被告卻提供甲○○施用包含G水、喵喵、一粒眠、耐妥眠等鎮靜安眠藥品，以及愷他命、Deschloroketamine等麻醉藥品，致甲○○服用過量之上開藥物，被告眼見甲○○因服用過量之藥物，身體已出現異常、不適，被告卻未積極救護甲○○，甚採取不當之急救方式，延滯約1小時，始將甲○○送醫急救，因被告延誤甲○○之就醫時間，甲○○於110年10月27日下午2時50分宣告不治死亡。

㈡甲○○之死亡結果，乃因被告將甲○○置入接觸毒品之高風險環境，甲○○始會因而多重藥物中毒，況被告見甲○○身體不適，卻未即時報案搶救，反而採取不專業之方式自行急救，始會導致甲○○因延誤就醫而死亡，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任：

⒈喪葬費用：原告替甲○○支出之喪葬費用，包含殯儀館規費及葬儀費用，共計新臺幣（下同）783,620元、牌位與安管費用79,000元，及塔位與安管費用91,000元，原告就喪葬費用總計支出953,620元。

⒉精神慰撫金：原告扶養甲○○成人，與甲○○之感情深厚，如今卻痛失愛女，致原告無從再享天倫之樂，而被告自事故發生迄今，未曾向原告表達歉意，更稱係甲○○自備毒品，致原告內心所受之痛苦，難以撫平，故向被告請求2,000,000元之精神慰撫金。

㈢為此，爰依民法第184條、第194條及第195條之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應賠償原告2,953,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠甲○○之死亡結果與伊無涉，伊並未提供毒品予甲○○，伊當日也未攜帶毒品。

㈡其次，伊見甲○○身體不適時，即有拿水予甲○○飲用，過一陣子後，甲○○之臉色仍不對勁，伊就撥打119聯絡及救護車，伊也有在電話中詢問救護人員CPR之流程，伊發現甲○○身體不適時，即有為急救舉止並電聯救護車等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，甲○○於110年10月27日下午2時50分許，在桃園市桃園區敏盛醫院，因施用毒品藥物、GHB（神仙水）、Mephedrone、麻醉類藥物、鎮靜安眠藥共同作用、多重毒品藥物中毒等原因，宣告不治死亡，有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書可佐（桃園地檢110年度相字第1791號卷第343頁），另經法務部法醫研究所解剖鑑定甲○○之死亡原因，鑑定結果為「甲○○生前因施用毒品藥物，主要包括Mephedrone、Ketamine、Deschloroketamine、Nimetazepam、Nitrazepam、Phenazepam，其中Mephedrone過量嚴重中毒，導致死者因混雜多重毒品藥物中毒而死亡..死者有可能因濫用多種藥物意外死亡」，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參（桃園地檢110年度相字第1791號卷第315-329頁反面），就甲○○上開死亡之時間、死亡原因等節，應堪認定。而原告主張乃因被告誘使、默許甲○○服用過量、多種毒品及藥物，始致甲○○多重毒品藥物中毒，被告又採取不當之急救方式，並延誤將甲○○送往醫院救治，始致生甲○○死亡結果之憾事，被告應負侵權行為之損害賠償責任，惟為被告所否認，並以前詞置辯。為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張被告誘使、默許甲○○施用過量、多種毒品及藥物，有無理由？㈡原告主張被告採取不當之急救方式，並延誤將甲○○送往醫院救治，始生甲○○死亡結果，有無理由？㈢原告請求被告應賠償總計2,953,620元，有無理由？

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法。而不法之加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係(從事一定營業或專門職業之人)、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。又所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同(參見最高法院109年度台上字第1015號、76年度台上字第2724號、93年度台上字第851號裁判意旨)。再按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第2968號判決參照）。

㈡原告主張被告誘使、默許甲○○施用過量、多種毒品及藥物，有無理由？

⒈原告主張被告曾於110年10月24日下午4時15分58秒間，透過通訊軟體WeChat向暱稱「玖肆伍參傳播小額借貸找我宇」即訴外人林○宇稱「幫我找彥租跟清新　動人想等被拿光　我拿G水」等語（本院卷第183頁），惟依照該通訊軟體對話紀錄內容，縱認被告與甲○○同住在絕色汽車旅館之309號房間時，確實有攜帶G水該毒品，惟仍無法證明原告究竟有無誘使或以任何甲○○非自願之方式，要求甲○○施用該毒品，至於被告有無「默許」甲○○施用過量、多種毒品及藥物之情形，然甲○○乃具有正常智識能力之成年人，可基於自由意志決定行為，倘若甲○○係在無外力影響之情況下（例如強暴、脅迫或其他非自願之外力），自行施用毒品、藥物，則被告實無負有規勸甲○○不應施用多種毒品、藥物之責，是以，原告另主張被告有「默許」甲○○施用過量、多種毒品及藥物之舉，惟原告並未提出任何依據證明被告究竟有何須規勸甲○○不應施用過量、多種毒品或藥物之責，本院實無從因甲○○事後死亡結果之發生，遽論被告事前具有上開規勸之責任，原告此部分之主張，實屬無據，而本院在無其餘客觀事證相佐之情形下，亦無法逕自推定甲○○係出於非自願之方式於上開期間，施用包含G水等毒品。

⒉其次，依訴外人林○葦所提供其與甲○○自110年10月23日起至110年10月27日間之通訊軟體Line對話紀錄截圖（桃園地檢110年度偵字第38808號卷第37-131頁、本院卷第183頁），林○葦確有多次詢問甲○○是否要下班，然甲○○僅回稱「我在賭博」、「我輸掉他11萬」、「在處理了」、「應該要散了」，並向林○葦稱「我上班啊」等語，綜觀甲○○於上開期間傳送予林○葦之訊息內容，均未提及其係遭被告限制人身自由，始持續待在該處，況迄至事故發生前（即110年10月27日中午12時18分許），甲○○與林○葦甚有透過通訊軟體Line語音通話之方式聯繫，倘甲○○斯時確遭被告限制人身自由，甚或遭被告以其非自願之方式，強行要求甲○○施用多種毒品、藥品，甲○○理應會即時向林○葦求救，然林○葦於111年1月18日經檢察官訊問時乃證稱「賭博的事情是27日早上甲○○跟我說的，當時甲○○在跟被告爭吵，甲○○有開著電話讓我聽，甲○○跟被告要臺費150,000元，被告說那甲○○賭博輸的錢怎麼算，甲○○就跟被告說在使用帳戶前，沒有說賭輸的錢怎麼算，只是因為甲○○不給被告上，被告才反過來要這筆錢...」（桃園地檢110年度偵字第38808號卷第29頁反面），依林○葦上開證述之內容，被告與甲○○於110年10月27日爭執之內容，係針對臺費或賭博費用之計算，並未提及甲○○有遭被告限制人身自由或強行施用毒品、藥物等情節，故依上開林○葦與甲○○之通訊軟體Line對話紀錄內容，亦無法判斷甲○○施用多重藥品或毒品，確實係遭原告以其非自願之方式所致。

⒊至於原告復主張甲○○斯時與被告因臺費而發生爭執，可認甲○○乃處於壓力之環境，甲○○服用藥物、毒品當非出於自願等語（本院卷第187頁），然原告此部分之主張，實係基於原告之推測，縱依上開法務部法醫研究所之解剖報告暨鑑定報告所示，甲○○之兩側上肢、左下肢確有多處瘀傷及疤痕（桃園地檢110年度相字第1791號卷第321頁），惟法務部法醫研究所就此部分之函覆內容略為「死者兩側上肢、左下肢多處瘀傷及疤痕，瘀傷有可能手指握住死者肢體或其他原因造成，而急救人員或醫護人員握住死者也有可能造成，無法判斷死者有無遭人強灌餵食G水等情」，有法務部法醫研究所111年12月22日法醫理字第11100227880號函可佐（桃園地檢111年度偵續字第302號卷第127頁），依上開法醫研究所之函覆結果，縱使甲○○四肢確有瘀傷、疤痕，實無法逕認乃係因被告強灌毒品、藥物所造成。

⒋從而，遍觀原告所提出及卷內之事證，實無法認定甲○○施用多種藥物、毒品，乃係基於被告以任何強暴、誘使或任何非甲○○自願之方式，縱生甲○○死亡結果之憾事，然亦無法因該死亡結果之發生，逕自反推甲○○施用毒品、藥物之原因，是出於他人外力之介入，故既無其他事證得以證明被告確有強迫甲○○施用多種藥物、毒品，則原告主張該部分事實，在無直接、間接之客觀事證得以相佐下，難認有據，尚難可採。

㈢原告主張被告採取不當之急救方式，並延誤將甲○○送往醫院救治，始生甲○○死亡結果，有無理由？

⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。

⒉原告另主張甲○○死亡之結果，乃肇因於被告採取不當之急救方式，並延誤將甲○○送往醫院救治等節，惟查：

⑴就原告主張被告採取不當之急救方式，並延誤送醫部分：

①訴外人林○宇於110年10月27日經警察詢問時，陳稱：「甲○○與被告有金錢上糾紛，甲○○輸了10幾萬，而甲○○認被告有積欠臺費，被告有撥打電話開擴音給我，我幫他們調解此事，之後聽到有男子的聲音說『你在喝什麼』？後來我聽到有人拍背的聲音，電話就掛掉了」（桃園地檢110年度相字第1791號卷第63頁反面），然依林○宇上開證述內容，至多僅能判斷其與被告、甲○○以手機通話當下，甲○○有喝某種液體，惟該液體內容究竟為何，已無法確認外，即便認甲○○斯時所喝之液體，為高濃度之G水，依林○宇上開之證述，其與被告之通話既已掛斷，林○宇更無從知悉被告後續對甲○○之急救方式究竟為何，以及被告有無拖延將甲○○送往醫院救治之情形，再者，訴外人陳永靖於110年210月27日經警察詢問時陳稱：「被告幫我開309號房門，我進房後坐在沙發上，看到甲○○躺在床上、蓋著棉被，被告表示有手機賭博遊戲糾紛，我有詢問被告『甲○○是否在睡覺』，被告稱甲○○在睡覺，之後被告從廁所出來後，有搖甲○○將她叫醒，我問被告『甲○○怎麼了』，被告沒有回答，我看見被告開始做CPR」、「我有叫被告先打119」、「我見被告有打給119，並學急救CPR」（桃園地檢110年度相字第1791號卷第57頁及反面），依陳永靖上開之證述內容，其於110年10月27日進入309號房間時，甲○○正躺在床上，然陳永靖甫進入該房間時，其既未確認甲○○當時之身體狀況究竟是否已然不適，本院實無從在無其餘直接或間接之證據下，逕認甲○○當時已處於多重藥物中毒之情形，及被告乃明知或可得而知甲○○上開身體狀況，卻仍拖延救治甲○○之情形，至於陳永靖證稱其進入房間時甲○○乃躺臥於床上，而被告則係稱其見甲○○坐著、身體有不舒服之反應等語（本院卷第202頁），其等所描述甲○○當時之狀態雖有不同（即甲○○究竟是躺臥還是坐著之狀態），然上開描述甲○○狀態之差異，實皆與被告當下究竟有無救助甲○○無涉，換言之，原告乃須舉證證明被告明知甲○○已有身體不舒服之狀態，卻仍放任該狀態之延續，甚至拖延甲○○就醫之時間，而縱算陳永靖與被告描述甲○○斯時之狀態有所差異，亦無從證明被告究竟有何採取不當急救方式，或拖延甲○○就醫之舉，故此部分亦無從逕認原告主張之事實為真。

②其次，依陳永靖上開證述之內容，被告見呼叫甲○○無反應時，即有撥打電話予119、詢問如何施作CPR等節，另參桃園市政府消防局114年5月14日桃消指字第1140016890號函暨110年10月27日之桃園市消防局緊急救護案件紀錄表所示（本院卷第221-223頁），於110年10月27日下午1時32分58秒、同日下午1時33分58秒，有接獲電話為「0000000000」、地址為「桃園市○○區○○○街0巷00號」之報案紀錄，而該電話恰為被告所使用之電話（本院卷第203頁），則被告稱其於110年10月27日有撥打電話予119求救乙節，應堪採信，另參以上開甲○○與林○葦間之通訊軟體Line對話紀錄截圖，甲○○生前最後一次與林○葦聯繫之時間為110年10月27日中午12時18分許，其等語音通話之時間略為26分49秒（桃園地檢110年度偵字第38808號卷第125頁），則該次通話結束之時間約為該日中午12時45分許，距離被告上開撥打緊急救護電話之時間，間隔約47分鐘，然因遍查卷內之事證，皆無從判斷甲○○究竟在上開47分鐘內之「何時」施用毒品、藥物，亦無從判斷甲○○究竟是「單次」施用大量之G水導致身體不適，抑或係因「多重」之藥物、毒品反應，始致甲○○身體不適，上開事實在在未有客觀事證相佐之前提下，確難認被告有何採取不當之急救方式，或延誤將甲○○送醫院救治之舉。

③原告雖迭主張被告已見甲○○身體明顯出現異常，卻仍未立即急救或通知救護車，延滯甲○○送醫院救治之時間，始致甲○○死亡等節，然原告應先提出事證證明「被告已見甲○○身體有明顯異常」之事實，原告雖主觀推測被告乃已知甲○○之身體狀況，卻仍未予以施救，甚或自行使用甲○○之行動電話、拖延救助甲○○之時間等節，惟誠如前開所述，原告對於被告究竟是否知悉甲○○斯時之身體狀況乙節，實未提出任何事證相佐，則原告以上開無關宏旨之事實，反推被告知悉或可得而知甲○○之身體狀況等節，無疑僅係原告主觀之臆測，誠難認有據。

⒊再者，原告主張係因被告採取不當急救方式、延誤將甲○○送醫院救治，始生甲○○死亡結果部分：

⑴誠如前述，依原告前開提出之事證，已無從認定甲○○是否係遭被告違反其意願之狀態下，始施用多重藥物、毒品，亦無從判斷被告有無對甲○○採取不當之急救方式或延誤將甲○○送往醫院救治，是以，本院已無法認定被告究竟有何舉止構成侵權行為外，再者，依上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，甲○○之死亡時間為110年10月27日下午2時50分許（桃園地檢110年度相字第1791號卷第317頁），即甲○○送醫救治後，約1小時後宣告不治死亡，然依前開相驗屍體證明書所示之甲○○死亡原因，甲○○乃係因施用毒品藥物、GHB（神仙水）、Mephedrone、麻醉類藥物、鎮靜安眠藥共同作用以及多重毒品藥物中毒而死亡，惟甲○○既係綜合上開要素下，而生死亡之憾事，誠難判斷究竟甲○○於多長時間「前」經醫師之治療，即有救治之機率，或者急救亦無效果，仍無法免於死亡之結果。

⑵是以，依原告提出之事證，除已無法證明被告有何侵權行為之舉外，亦無從證明甲○○究竟有無延誤就醫，以及該延誤就醫與甲○○之死亡結果間，有何相當因果關係，換言之，審酌甲○○上開死亡之原因，實無從確認倘若甲○○於第一時間通報，即有救治之機率或者無救治之可能，且吾人之體質本各有差異，在無其餘任何事證得以相佐之情況下，本院更無從遽論即便甲○○確有提前送抵醫療院所，是否即有救治之可能或機率，故甲○○於110年10月27日下午2時50分許，雖不幸離世，然因原告未提出充足之事證佐證被告確有為上開侵權行為之舉，以及該死亡結果與侵權行為間確有相當因果關係，則原告依侵權行為之規定，請求被告應負損害賠償責任，實屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第194條及第195條之規定，請求被告負損害賠償責任，然遍查卷內之事證，雖發生甲○○死亡結果此一憾事，惟難以認定被告有為何侵權行為，以及二者間存有相當因果關係，則原告上開請求實為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。