臺灣桃園地方法院民事判決

原告

國家中山科學研究院

法定代理人

張忠誠

訴訟代理人

游智舜

被告

捷苙科技股份有限公司

法定代理人

謝明達

上列當事人間請求給付專利授權金等事件，於民國113年4月8日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告捷苙科技股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與被告於民國107年11月6日簽訂「高載子移動率銅銦鎵硒薄膜結構與製作方法（專利證書號I458106）」專利（下稱系爭專利）授權契約書（下稱系爭契約），兩造約定自107年12月1日至108年11月30日止，被告取得系爭專利授權使用之權利，並依系爭契約第6條第1項付款辦法，於契約生效日起30日內（即107年12月30日前），被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元之系爭專利授權金。然經原告多次向被告催討，被告均置之不理，迄今仍未給付。又依系爭契約第17條第1項約定，被告迄今未依約給付系爭專利授權金而應支付遲延利息，故原告依系爭契約第6條1項請求被告給付系爭專利授權金，及依同契約第17條第1項請求遲延利息，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭專利文件、系爭契約書及與被告間之傳真、往來之電子郵件、公函等件為證 (本院卷第15至22頁、第23至41頁、第43至62頁)，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

四、依系爭契約第5條第1項授權費用、第6條第1項付款辦法、第17條第1項違約效果，兩造約定「甲方（即被告）為取得乙方（即原告）有關第二條規定之授權，應支付下列之專利授權金新臺幣1,000,000元整（含稅）予乙方，並由乙方依國防部規定處理」；「甲方應於本契約所載生效之日起30日內，一次給付乙方本契約第五條規定之專利授權金（下略）」；「甲方不履行第六條付款辦法之約定時，甲方應就遲延支付部分金額，按實際遲延日數（含星期例假日；不足一日者以一日計），依週年利率5%計算遲延利息給付乙方」，而系爭專利授權期間，依同契約第2條約定，授權期間為1年，自107年12月1日起至108年11月30日止，從而被告於系爭契約生效日107年12月1日起30日內（即107年12月30日前），應給付原告100萬元之系爭專利授權金，被告迄未給付，原告本於系爭契約第6條第1項，請求被告給付100萬元之系爭專利授權金，及依同契約第17條第1項，請求被告給付自107年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，認有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。