臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃麗芬

被告

立學有限公司（統一編號：00000000號）

兼法定代理人

楊自立

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月25日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠被告楊自立於民國110年1月29日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書各1份，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自110年1月29日起至116年1月29日止，約定還本付息方式為：本金寬限1年，寬限期滿，平均攤還本金，第1期本金於111年2月28日償還，每月攤還1期，至116年1月29日止，共分60期。借款利息按中華郵政股份有限公司（下稱郵局）2年期定期儲金機動利率加年息0.575％機動計息，自110年2月28日起開始每月繳付1次，郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整（下稱第1筆借款）。

㈡被告立學有限公司（下稱立學公司）於110年9月30日邀同楊自立為連帶保證人，簽訂青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書各1份，向原告借款50萬元，借款期間自110年9月30日起至116年9月30日止，約定還本付息方式為：本金寬限1年，寬限期滿，平均攤還本金，第1期本金於111年10月30日償還，每月攤還1期，至116年9月30日止，共分60期。借款利息按郵局2年期定期儲金機動利率加年息0.575％機動計息，自110年10月30日起開始每月繳付1次，郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整（下稱第2筆借款）。

㈢然前開第1筆借款，楊自立於112年6月29日後，即未再依約清償本金及利息；第2筆借款，立學公司於112年6月30日後，即未再依約清償本金及利息，依契約書第11條及授信約定書第15條第1款約定，立約人對原告所付一切債務，無須由本行事先通知或催告，均得視為全部到期，並依授信約定書第4條第2項約定，借款利息之利率自原告向法院請求時起，即不再機動調整（起訴時郵局2年期定期儲金機動利率為1.595％），並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。以上迭經原告催討，迄今尚積欠如聲明即主文第1、2項所示之債務，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係訴請清償，並聲明：1.如主文第1、2項所示。2.願提供中央政府建設公債101年度甲類第7 期為擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書2 份、授信約定書2份、撥還款明細查詢單2份、放款利率表1份、被告立學公司商工登記公示資料等在卷為憑，與其所述互核相符，足信有據；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是堪信原告之前揭主張為真實。

五、綜上所述，被告向原告借款迄未依約清償，是原告本於消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告分別及連帶給付如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。