臺灣桃園地方法院民事判決

原告

歐祥國際股份有限公司

法定代理人

王姿陵

被告

黑潮珠玥科技養殖股份有限公司

法定代理人

彭惠芬

訴訟代理人

張耀天律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年4月24日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告、被告與訴外人山川興業有限公司（下稱山川）公司間定有合夥契約，經營養殖事業，於合夥事業資金用盡後，被告之法定代理人提議三方各增資新臺幣（下同）50萬元，存入被告帳戶作為合夥事業支出之用，原告於民國111年9月8日依約存入50萬元至被告帳戶，此後關於原告為合夥代墊之款項，即由原告先支出再向被告請款。惟自112年9月8日起被告拒不支付原告代墊款項，金額合計940,231元，被告就此金額受有利益，致原告受有損害。爰依民法第179條不當得利規定，請求被告如數返還等語。聲明：被告應給付原告940,231元。

二、被告則以：原告自承係因合夥間協議增資之原因，而匯款50萬元至被告帳戶，被告因合夥協議為合夥人保管之資金均屬合夥財產，由合夥人全體公同共有，非被告個人財產。原告主張其為合夥經營養殖事業代墊940,231元，縱為屬實，受有利益之人為合夥，被告個人未受任何利益，原告依不當得利之規定請求被告返還，為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告、被告與山川公司間定有合夥契約，約定三方各出資200萬元匯入原告帳戶，共同經營白蝦養殖事業，三方嗣又約定各增資50萬元，匯入被告帳戶，作為合夥事業資金之用，目前合夥並未解散等情，為兩造所不爭執（本院卷36至39頁），並有合夥契約書在卷可稽。

㈡按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業之契約。由該合夥契約所生之法律關係即為合夥關係。各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，並與合夥人個人財產各自獨立。原告主張其為經營合夥事業代墊費用940,231元，意即本應由合夥財產支出之費用940,231元，由原告先行支出，故因該代墊事實受有利益者自為本件合夥，而非任何合夥人個人，是以，姑不論原告主張之代墊事實是否真正，被告並未因該代墊事實受有利益。至於本件被告為合夥人保管之增資150萬元，乃公同共有之合夥財產，非被告個人財產，原告主張被告收受增資卻不返還代墊費用，受有不當得利，亦屬誤會。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付940,231元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。