臺灣桃園地方法院民事判決

原告

黃國烜

訴訟代理人

簡靖軒律師

訴訟代理人

趙元昊律師

被告

黃宗勝

訴訟代理人

陳信全

上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面： 原告起訴時係依兩造間於民國109年之和解契約請求被告賠償，嗣於本院審理中追加民法第468條第2項規定為請求權基礎，經核均係基於原告主張被告向其借車但遭人毀損之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於108年6、7月間向原告借用車牌號碼000-0000號之藍寶堅尼自用小客車（下稱系爭車輛），停放在被告位於新北市林口區仁愛路二段的「MOTOR CAR」店面展示，詎於000年0月間，系爭車輛遭訴外人毀損，預估修復費用至少新臺幣（下同）350萬元。兩造先合意由被告賠償350萬元予原告，嗣又合意由被告以400萬元買受系爭車輛，惟被告又反悔不買，故兩造最後於109年間合意取消買賣契約，達成仍由被告賠償350萬元予原告之和解契約。縱認未成立和解，被告未妥善保管系爭車輛，應賠償修復費用350萬元予原告。爰依109年間和解契約、民法第468條第2項規定（擇一），請求被告賠償原告350萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造確於108年12月26日簽訂汽車買賣合約，由被告以400萬元買受系爭車輛，後續修復由被告自行負責，但簽約後原告反悔不賣，至今未能履約，兩造間並未合意由被告賠償350萬元予原告之和解契約。原告是將系爭車輛放在被告店裡寄賣，被告不負保管責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告依和解契約請求被告給付350萬元為無理由。

1.原告主張兩造於109年間達成由被告賠償350萬元予原告之和解契約云云，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。原告固提出兩造於108年12月至000年0月間通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷第27至47頁）。然依上開對話內容，原告於109年1月16日稱：「不是說15號要給我錢…」（本院卷第27頁）、109年1月22日稱「所以是說最晚2/20對嗎」（本院卷第31、33頁）、109年2月19日稱「明天要把車的錢匯過來，400萬元，明天20號自己要知道」（本院卷第35頁），及被告於上開日期分別回答「但是賣房賣地總要時間…」（本院卷第27頁）、「對」（本院卷第33頁）、「我知道」（本院卷第35頁）等語，原告所提的金額是400萬元，核與兩造於108年12月26日簽訂買賣契約所約定之價金400萬元相同（新北地院卷第15頁），顯非原告所主張的和解金額350萬元，原告復未提出其他證據證明兩造於簽訂買賣契約後另外達成和解，則原告依和解契約請求被告給付350萬元，為無理由。

2.又兩造均無意履行108年12月26日簽訂之買賣契約，且原告自稱已將系爭車輛轉賣他人（本院卷第107頁），故兩造已於112年11月21日合意解除買賣契約（本院卷第125頁），附此敘明。

㈡原告依民法第468條第2項規定請求被告賠償為有理由。

1.按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第468條定有明文。

2.原告主張將系爭車輛借被告擺在店內展示乙節，業據提出兩造間LINE對話紀錄為證，其中原告於109年1月17日稱：「我就是會體諒你，也是相信你所以我車放你那，你借車去我有說不要嗎？…」，被告則回覆：「但是車不是我砸的，更何況我也是受害者，所以你要這樣對我落井下石是嗎？」（本院卷第29頁），則被告並未否認向原告借車，亦願意賠償，堪信被告確實有向原告借用系爭車輛。雖然被告於109年2月20日又稱：「車你寄賣，車行被砸！警察局有在辦案！我也是受害者！這錢就是要等結案才有！…」（本院卷第37頁），但被告並未舉證證明原告「寄賣」系爭車輛且約定被告不負保管責任乙情，故被告所辯並不可採。系爭車輛既在被告保管中受損，則原告依民法第468條第2項規定，請求被告負賠償責任，即屬有據。

㈢原告得請求之金額若干：

1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

2.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。查系爭車輛於00年0月出廠（新北地院卷第13頁），至系爭事故發生時即000年0月間，已使用逾5年，系爭車輛維修費為3,581,500元，有邁仕特國際有限公司（下稱邁仕特公司）製作之估價單為證（本院卷第111頁，下稱系爭估價單），其中零件費用3,281,500元計算折舊額後應為328,150元，加上不用折舊之工資10萬元、鈑金拆烤20萬元，原告得向被告請求之金額應為628,150元（計算式：328,150元＋10萬元＋20萬元）。

3.被告雖爭執原告提出之系爭估價單無法確定為系爭車輛，且未實際觀看系爭車輛受損狀況所估算之修復費用不準確云云。查依邁仕特公司員工王均豪回覆本院系爭估價單確實為其於109年間製作，無法完全確認為系爭車輛，當時只有看到毀損照片，並無實際看車，只能用照片及描述估價等語（本院卷第137頁）。惟參酌系爭車輛之車損照片（本院卷第49至55頁），與系爭估價單所載維修項目大致相符，且估價的時間與系爭車輛毀損時間接近，堪認原告是提出系爭車輛照片供邁仕特公司估價，系爭估價單上金額應可採信，故被告所辯並不可採。

4.小結：原告得向被告請求之金額應為628,150元，逾此範圍，為無理由。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月13日起（於112年4月12日送達，本院卷第21、23頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第468條第2項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。