臺灣桃園地方法院民事判決

原告

能麒企業股份有限公司

法定代理人

闕玖榮

訴訟代理人

林裕修

訴訟代理人

廖雅真

被告

浩宇騰科技能源股份有限公司

法定代理人

蕭騰蛟

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告浩宇騰科技能源股份有限公司於民國111年4月至8月間，陸續向原告購買三菱電機模組。原告並依出賣人給付義務交付產品，且經被告公司收受，惟被告公司尚餘貨款新臺幣（下同）66萬2,185元未為給付。嗣原告向被告公司請求給付貨款，詎被告公司拒不履行給付貨款義務。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張與被告公司成立買賣契約，原告依約交付貨物，被告尚欠貨款66萬2,185元未為給付乙情，業據提出存證信函及回執、銷貨電子發票證明聯、採購訂單、銷貨單、新竹物流公司簽收單及中華郵政掛號簽收單等件在卷可查（見本院卷第13至105頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張為真。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額之貨款，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。