臺灣桃園地方法院民事判決

原告

承準科技有限公司

法定代理人

顏光亮

被告

浩宇騰科技能源股份有限公司

法定代理人

蕭騰蛟

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國112年6月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告經營相關機械設備製造批發買賣，被告自民國110年12月27日起至111年6月22日止，陸續向原告訂購貨物，原告依請款明細所載內容如期出貨，未料，被告迄今仍積欠原告貨款共計新臺幣（下同）7,865,807 元（下稱系爭貨款）等語。爰依民法第367 條規定，並聲明：（一）被告應給付原告7,865,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則陳稱：原告已交付上開貨物，被告亦確實欠負原告上開金額之貨款等語。

三、原告主張被告前曾陸續向原告購買上開貨物，而被告迄今尚積欠系爭貨款未給付予原告等情，業據其提出與所述相符之原告公司請款明細、統一發票等件影本為證（本院卷第11至29頁），堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。經查，兩造前曾向原告購買上開貨物，原告已依約出貨並交付完畢，惟被告迄今仍未給付系爭貨款予原告等事實，已如前述，揆諸前揭規定，原告自得依買賣之法律關係請求被告給付系爭貨款。

（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件兩造未約定給付系爭貨款之期限，亦未約定利率，則原告依上開規定，請求被告給付自收受起訴狀繕本翌日起按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法尚無不合，而本件起訴狀繕本係於112年4 月20日送達被告（本院卷第37頁），從而，原告請求被告給付自112年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據 。

五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告7,865,807 元，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分均核無不合，本院爰分別酌定相當之擔保金額以假執行，及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。