臺灣桃園地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

王曉婷

被告

鉦淇有限公司

兼法定代理人

徐彗茵

被告

蔡育賢

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鉦淇有限公司（下稱鉦淇公司）於民國108年10月7日起陸續向原告借款合計新臺幣1,497萬元，約定之利息各如附表「計算利率」欄位所示，鉦淇應按月平均攤付本息，如未依約履行，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付逾期利息外，其逾期在6個月以內者，按所訂利率10％，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按所訂利率20％加付違約金，被告徐彗茵、蔡育賢另於108年10月3日簽立保證書，約定鉦淇公司所積欠之債務於1,500萬元內願負連帶保證之責，詎鉦淇公司自111年10月22日起即未依約還款，所有債務視為全部到期，尚未清償之本金、利息及違約金均如附表所示，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、撥款申請書兼借款憑證、契約條款及保證書等件為證（見本院卷第13-37頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。