112年度促字第8819號｜民事：支付命令｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度促字第8819號債權人宮銘管理顧問有限公司法定代理人高美玲上列債權人對債務人張祐瑋間聲請支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。二、本件債權人聲請對債務人張祐瑋發給支付命令，債權人主張伊於民國112年6月29日與債務人簽立專任貸款委任顧問合約書（下稱系爭委任契約書），惟債務人於同年7月4日即透過第三人表示無法履行系爭合約，並即片面終止合約，此已違反系爭合約第1條第1款約定：「甲方不得在合約有效期間片面終止委任合約」，依合約第15條約定，甲方（即債務人）應給付新台幣（下同）150,000元予乙方（即債權人）作為勞務費等情，固據其提出系爭合約書、通訊軟體對話紀錄等為證。惟按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得終止契約者，不在此限」民法第549條第1、2項定有明文。經查，兩造於同年6月29日簽立系爭合約後，迄同年7月4日債務人透過第三人向債權人表示終止合約為止，債權人並未向任何金融機構提出貸款申請書，足見債務人固然終止系爭合約，惟「債務人並未於不利於債權人之時期為之」，且債權人並未主張、亦未釋明，債務人終止合約究造成其何等損害及金額。再者，系爭合約書第15條固規定「債務人無正當理由不配合債權人進行作業，亦或者無故失聯、已讀不回2日以上，導致無法完成貸款流程及其目標，債務人應支付150,000元予債權人作為勞務費，惟查，依債權人提出之釋明文件即兩造間通訊軟體對話內容，至多僅能證明債權人於同年7月4日透過第三人表達終止系爭合約之意思表示，無從推認債務人有無故失聯繫2日以上之情形，況債權人既自始自終均尚未任何金融機構提出貸款申請書，自無「不配合債權人進行作業」，更無「無故失聯2日以上」，致無法完成貸款流程及其目標之情形。綜上所述，債權人提出之釋明文件，不足以釋明本件債務人行為與系爭合約第13條之規定相符，債權人就本件支付命令釋明，顯未完足，其聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日民事庭法　　　官張金柱上列正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書　記　官謝明松

臺灣桃園地方法院112年度促字第8819號

關鍵資訊