臺灣桃園地方法院民事裁定

債權人

宮銘管理顧問有限公司

法定代理人

高美玲

上列債權人對債務人張祐瑋間聲請支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。

二、本件債權人聲請對債務人張祐瑋發給支付命令，債權人主張伊於民國112年6月29日與債務人簽立專任貸款委任顧問合約書（下稱系爭委任契約書），惟債務人於同年7月4日即透過第三人表示無法履行系爭合約，並即片面終止合約，此已違反系爭合約第1條第1款約定：「甲方不得在合約有效期間片面終止委任合約」，依合約第15條約定，甲方（即債務人）應給付新台幣（下同）150,000元予乙方（即債權人）作為勞務費等情，固據其提出系爭合約書、通訊軟體對話紀錄等為證。惟按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得終止契約者，不在此限」民法第549條第1、2項定有明文。經查，兩造於同年6月29日簽立系爭合約後，迄同年7月4日債務人透過第三人向債權人表示終止合約為止，債權人並未向任何金融機構提出貸款申請書，足見債務人固然終止系爭合約，惟「債務人並未於不利於債權人之時期為之」，且債權人並未主張、亦未釋明，債務人終止合約究造成其何等損害及金額。再者，系爭合約書第15條固規定「債務人無正當理由不配合債權人進行作業，亦或者無故失聯、已讀不回2日以上，導致無法完成貸款流程及其目標，債務人應支付150,000元予債權人作為勞務費，惟查，依債權人提出之釋明文件即兩造間通訊軟體對話內容，至多僅能證明債權人於同年7月4日透過第三人表達終止系爭合約之意思表示，無從推認債務人有無故失聯繫2日以上之情形，況債權人既自始自終均尚未任何金融機構提出貸款申請書，自無「不配合債權人進行作業」，更無「無故失聯2日以上」，致無法完成貸款流程及其目標之情形。綜上所述，債權人提出之釋明文件，不足以釋明本件債務人行為與系爭合約第13條之規定相符，債權人就本件支付命令釋明，顯未完足，其聲請於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法官 張金柱