臺灣桃園地方法院112年度勞小字第19號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 31 日
• 當事人: 劉子睿、楊孟偉即電競SPORT館-中豐

臺灣桃園地方法院民事小額判決
112年度勞小字第19號
原 告 劉子睿
訴訟代理人 黃瓊華
被 告 楊孟偉即電競SPORT館-中豐
住○○市○○區○○路0段000號00樓（指定送達地址）

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18定有明
文。其立法意旨為：為提升法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式應予簡化，爰予明定之。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
，原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）44,018元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息（本院卷7頁）。嗣於本院言詞辯論中更正上開聲明為：㈠被
告應給付原告29,438元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息。㈡被告應提繳14,580元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）（本院卷131頁），經核原告所為，係屬補
充其所為之事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更、追加，揆諸前開說明，並無不合，合先敘明。
三、原告主張自民國111年6月18日起受僱於被告，約定每月薪資27,000元，詎被告於112年2月9日告知放無薪假，並未告知
原告何時復工，嗣於同年3月1日原告查詢勞健保資料，發現已遭被告退保，則被告應法依給予原告資遣費8,738元、積
欠薪資9,000元、預告工資9,000元、特休未休工資2,700元
，及應提繳勞退金14,580元至勞退專戶。被告則以其並未僱用原告，且原告所提班表非其店內班表等為由，請求駁回原告之訴。經查：
㈠原告主張自111年6月18日受僱於被告，約定每月薪資27,000元，固提出桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄、勞工保險異動查詢紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、任職期間班表、存摺內頁明細各1份（本院卷9-15、87-125頁），惟：
⒈原告於111年8月3日至112年2月28日係加保健保、勞保於新北
市遊樂場所服務職業工會等情，有健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保與就保被保險人投保資料在卷可考（本院卷20-21、23-24頁），可見勞健保投保單位並非被告。
⒉原告所提存摺內頁明細，匯款人均為「金大新有限公司」而非被告相關名稱，難認係被告給付原告薪資。
⒊原告另提出通訊軟體LINE對話紀錄，惟對話之相對人大頭貼為女性、暱稱為「中豐 店長」，而原告自承：這個是我跟
中豐店店長對話，當初應徵我的是訴外人「陳靜玟」，是該店店長等語（本院卷75、133頁），益證原告應係受僱於「
陳靜玟」而非被告。
㈡綜前，原告主張內容及所提資料，難認其係受僱於被告，原告亦未就其是否受僱於被告等事實舉證以實其說，即難信為真實。原告就其主張既未負任何舉證責任，從而其聲明請求被告給付前述各該金額，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。