112年度勞小字第39號｜民事：給付薪資扣押款｜裁判日期：112 年 09 月 15 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度勞小字第39號原告磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政訴訟代理人陳文福被告錡和有限公司法定代理人劉明珠上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國112年9月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣33,798元，及自民國112年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,798元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）56,330元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國112年9月1日本院言詞辯論期日，當庭將其聲明請求金額變更為33,798元（見本院卷第43頁），其餘不變。經核原告上開所為之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告持有本院102年度司執字第83845號債務人即訴外人蔡文凱之債權憑證（下稱系爭債權憑證），並持系爭債權憑證向本院執行處聲請執行蔡文凱對被告之薪資債權，本院以111年度司執字第92125號強制執行事件受理，並於111年9月24日核發扣押薪資命令，因被告未於法定期間內聲明異議，故本院執行處於111年11月30日再核發薪資債權移轉命令，命被告應將扣押範圍內之薪資移轉於原告。然被告迄今未依法移轉予原告，故原告自得起訴請求被告給付應移轉之薪資，又因蔡文凱已於112年3月31日後改任職於金鷹環保企業社，是原告得請求被告移轉之範圍應為111年10月至112年3月，依蔡文凱110年度綜合所得計算，其薪資為23,970元，扣除最低生活費1.2倍即18,337元後，每月得扣押之款項應為5,633元，故被告應給付之原告之金額為33,798元。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件原告主張之上揭事實，業據原告提出債權憑證、薪資扣押命令、移轉命令、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可稽（見勞小專調卷第9頁至第17頁），本院並依職權調取本院111年司執字第92125號全卷卷宗、債務人蔡文凱之勞保網路資料查詢表（見本院卷第9頁至第24-1頁），經本院核閱屬實，應堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；第115條之命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條第1項、第2項、第115條之1第1項、第2項本文、第118條第2項分別定有明文。再扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償。執行債務人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力。是執行法院若已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。㈡、經查，本件薪資移轉命令已於111年12月7日送達被告公司，被告公司並未依薪資移轉命令為給付等情，已如前述，揆諸上開說明，原告自得向被告請求給付蔡文凱之薪資扣押款，原告以蔡文凱110年度綜合所得稅資料清單所載之金額計算，認蔡文凱每月薪資約為23,970元，扣除最低生活費18,337後，每月得扣押之金額為5,633元等節，應屬適當。另被告公司於112年3月31日辦理蔡文凱退保，是原告請求111年10 月至112年3月之薪資扣押款共33,798元，亦屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年7月6日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見勞小專調卷第23頁），是被告應自112年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。六、綜上所述，原告請求被告給付33,798元及自112年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用為1,000元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日勞動法庭法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日書記官張琬青

臺灣桃園地方法院112年度勞小字第39號

關鍵資訊