臺灣桃園地方法院民事判決

原告

米永花

被告

祁安房屋建設開發有限公司

法定代理人

郭鴻志

上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國112年2月17日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國109年1月1日起在被告公司擔任秘書一職，被告竟於111年1月6日無故解僱原告，雖被告承諾薪資將給付至111年2月，並給付110年度之年終獎金，然屆期均未履行，故被告應給付原告110年12月薪資新台幣（下同）27,000元、111年1月薪資27,000元、111年2月13500元、110年年終獎金27,000元（下稱系爭薪資），以及特休未休折算薪資9,000元，以上合計103,500元。又原告經被告同意而代墊如附件所示之房屋租金、水電費及員工薪資等共計155,281元（下稱系爭代墊款），原告屢次向被告催討，被告均置之不理，原告為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告258,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告辯以：原告於111年1月6日業經被告以不適任為由解僱，兩造前於111年2月18日在桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解中，就資遣費、預告工資部分均已達成和解，被告當場交付45,000元及非自願離職書予原告，原告已簽收完畢，是本件原告不得重複向被告請求薪資、資遣費。又原告所稱代墊3名員工薪資部分，然因該3名員工均僅為仲介，並非被告之員工，且仲介費用係由服務費及獎金中支付，尚無須由原告墊款；被告公司並無資金調度困難問題，故未曾指示原告需代墊任何費用及款項，且被告亦未曾同意原告先行代墊任何費用；原告離職時所有特別休假均已休畢；又被告係擔任會計，自110年之後半年度均未作帳，且拒將公司帳冊及存摺交還，是被告並無承諾給付原告年終獎金之可能，綜上，原告上開請求均無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市調解條例第27條定有明文。再按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，自不受其既判力之拘束。又鄉鎮市調解委員會之民事調解，屬當事人互相讓步而自主解決民事紛爭之機制，一經成立，經法院核定，即與民事確定判決有同一之效力；如認該調解有無效之原因，須依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，向原核定法院提起宣告調解無效之訴，始得救濟（最高法院109年度台聲字第1471號民事裁定意旨參照）。

㈡、就原告請求系爭薪資部分：兩造前於111年2月18日在桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解中，就資遣費、預告工資部分已達成和解，且被告當場交付45,000元及非自願離職書予原告，原告並簽收等情無訛，此有該調解記錄在卷可稽（見專調卷第71至73頁）。是原告既已就系爭薪資與被告達成調解，且和解金及非自願離職書均已收執無誤，原告自不得再行請求系爭薪資，故原告此部分請求，不應准許。

㈢、就原告請求年終獎金、特休未休代金部分：經查，原告雖主張被告承諾給付原告年終獎金，並主張特休未休尚有10日云云，業據被告以前揭情詞否認在案，是被告應就此部分負舉證之責。惟查，被告就年終獎金、特休未休部分，除僅提出僅為節錄之單面人員獎懲及降級辦法外（見專調卷第19頁），而無任何事證供本院參酌，是兩造間是否曾約定110年間原告可適用該辦法領取年終獎金一節，實屬有疑，要難逕以採信。又原告主張尚有10日特休未休未請求，業經被告否認，而原告係於109年1月1日起任職於被告公司，110年度僅任職滿1年，故依勞動基準法第37條規定，110年間之特休未休假僅有7日，原告究係如何計算尚有10日未休？迄今並無提出任何事證以實其說，是原告此部分請求，亦難認有據，實不足採。

㈣、就原告請求系爭代墊款部分：　原告雖提出其已給付如附件所示請求項目之單據，主張係經被告法定代理人同意後，先行代墊。然此經被告以原告主張代墊員工薪資部分，僅係屬仲介費用，而仲介費用應係由服務費及獎金中支出，實無須由原告支付，又被告公司並無資金調度困難問題，故被告未曾指示原告需代墊任何費用及款項等語為抗辯。經查，原告於審理時業已自承：被告公司係其配偶與被告法定代理人合資經營，伊希望繼續維持公司營運而先行支付系爭代墊款等語（見本院卷第17頁），足認系爭代墊款並非被告要求原告支付，係原告為其配偶之利益而主動為之，是原告得否於事後請求被告支付，不無疑問。再查，依原告所提出被告給付房屋租金之收據可知，原告即為房屋之出租人，此有收據一紙在卷可查（見專調卷第27頁），足見原告並無代墊任何房屋租金之可能，是系爭代墊款是否均應屬被告營業上所必需支出之款項，實屬可議。故原告主張被告應給付系爭代墊款等情，於法尚有未合，要難准許。

四、從而，原告請求被告給付上開金額，均屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。

六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。