臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

李素明

被上訴人

燊安國際公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

傅懷恩

訴訟代理人

廖永隆

上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人於民國111 年11月28日為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按簡易訴訟程序第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第5款情形，不在此限。民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第446 條第1 項定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184 號裁定參照）。

二、本件上訴人於上訴理由狀中追加依勞動基準法（下稱勞基法）第43條及勞工請假規則第4條、第7條，主張被上訴人應再給付民國110年6月4日起至111年4月3日止（共10個月，下稱系爭期間），每月薪資之半數，合計共20萬元云云，被上訴人當庭表示不同意上訴人此部分訴之追加等語（見本院卷第74頁）。是上訴人訴之追加是否合法？以下論述之：

三、經查，上訴人自起訴時至一審言詞辯論終結時，就系爭期間均主張依勞基法第59條第1款因其職業災害尚在醫療中不能工作，而請求被上訴人給付薪資之全額，卻於原審判決認本件非屬職業災害後，於上訴時追加主張依勞基法第43條及勞工請假規則第4條、第7條請求被上訴人給付系爭期間之半薪，是系爭期間上訴人原訴爭點為上訴人於110年6月4日第一天出勤日下班後因摔車而受傷（下稱系爭事故），系爭事故是否屬於職業災害，而被上訴人應否依勞基法第59條為工資全額補償之問題？然上訴人追加之訴之爭點則為：因上訴人第一天出勤後受有系爭事故，縱日後未曾出勤，上訴人是否合於勞工請假規則而得申請病假，並請求被上訴人給付病假之半薪。是上訴人追加之訴與原訴之爭點並不相同，且請求之基礎事實亦非同一，原請求之訴訟及證據資料，於後請求間並無同一性或一體性，兩者所欲調查之事證均不相同，本院審理時實無利用原審訴訟資料之可能，顯有礙於被上訴人之防禦及訴訟之終結，且被上訴人既已明確表達不同意上訴人為訴之追加，故上訴人此部分之追加，核無民事訴訟法第446 條第1 項得於第二審追加之事由，揆諸前揭說明，自不應准許之。

四、裁定如主文。