臺灣桃園地方法院民事判決

原告

魏斌如

兼上一人

訴訟代理人

杜建嫻

被告

詮芯科技股份有限公司

法定代理人

邱靜宜

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為㈠被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）259,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡告應給付原告乙○○366,639元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應開立並交付非自願離職證明書予原告2人。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國112年7月21日言詞辯論期日，以言詞表示因已取得非自願離職證明書，而將上開聲明㈢撤回（見本院卷第109頁），其餘聲明不變。核原告所為之變更，係基於同一事實縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告2人均自110年4月1日起任職於被告公司，約定工資分別為甲○○每月50,000元、乙○○每月71,500元。然被告自111年11月起即未給付原告2人工資，故原告2人於112年2月10日向桃園市政府申請勞動調解，並於112年3月2日桃園市群眾服務協會勞資爭議調解（下稱系爭勞資爭議調解）時，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款之規定終止與被告之勞動契約，並請求被告給付如附表所示之工資、特休未休工資、資遣費，並聲明：如前開變更後之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告2人主張自110年4月1日起任職於被告，被告自111年11月起即積欠工資，原告2人於112年3月2日終止兩造勞動契約等情，業據提出與其所述相符之系爭勞資爭議調解紀錄、薪資明細、勞工保險投保紀錄、對話紀錄、薪資總表等為證（見勞專調卷第21頁至第37頁、本院卷第29頁至第95頁），被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開各項事證，應認原告之主張均為真實。

四、得心證之理由：

㈠工資部分：按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。勞基法第23條第1項定有明文。本件原告2人主張被告自111年11月起即未給付薪資，被告於系爭勞資爭議調解，已坦承111年11月至112年2月原告之薪資尚未給付，是原告主張被告應給付原告如附表所示之工資，即屬有據。

㈡特休未休部分：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項定有明文。次按依本法第38條第1項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之以勞工受僱當日起算，每1週年之期間內，行使特別休假權利；本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：(1)發給工資之基準：①按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。②前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。……」勞基法施行細則第24條第2項第1款、第24條之1第1項、第2項亦有明文。經查，原告2人於110年4月1日起任職於被告，應有7日特別休假，原告乙○○與甲○○至112年3月2日為止，分別尚有40小時、24小時之特休未休，此有2人薪資明細在卷可稽（見勞專調卷第29頁、第37頁），是原告2人請求如附表所示之特休未休工資，亦屬有據。

㈢資遣費部分：按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項復定有明文。經查，原告於系爭勞資爭議調解時，已依勞基法第14條終止兩造勞動契約，是原告主張被告應給付如附表所示之資遣費，為有理由，應予准許。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定，又依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清給付工資及特別休假而未休假之工資予勞工，勞基法施行細則第9條及第24條之1第2項第2款分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月11日（見勞專調卷第57頁）起算法定遲延利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告請求被告給付如附表合計欄所示之金額，及自112年4月11日起按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。