112年度勞訴字第9號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：112 年 03 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞訴字第9號原告屈冠中訴訟代理人董郁琦律師複代理人呂岱倫律師被告和德昌股份有限公司法定代理人李昌霖訴訟代理人游純瑜張毅超律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國112年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告如附表「應給付金額」欄所示之金額及自附表「應給付日」欄所示日期之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應自民國111年7月21日起至民國112年2月28日止，按月提繳1,908元至原告退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行。但被告如以附表「應給付金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行。但被告如按月以新臺幣1,908元，為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自民國111年7月21日起至清償日止，按月於每月5日前給付原告新臺幣（下同）31,718元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息原告。㈢被告應自111年7月21日起至原告復職之日為止，按月提撥1,908元至原告勞工退休金個人專戶。嗣原告於112年2月18日本院言詞辯論期日，當庭將其第㈡項聲明變更為：被告應自111年7月21日起至112年3月1日之前一日為止，按月於每月5日前給付原告33,000元及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘聲明不變。經核原告係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，應予准許。另原告於112年2月23日提出訴之變更聲明狀（本院卷第54頁至第56頁），係於言詞辯論終結後所提之書狀，非本件審酌範圍，附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於被告公司（即臺灣麥當勞）擔任計時人員已達10年之久，工作表現屢獲肯定，並於110年11月8日參與實習襄理升遷（襄理）計畫，約定每月工資為33,000元，被告並要求原告簽署「全時人員（新進人員）僱用合約書」（下稱系爭合約），然原告於111年6月22日、7月12日升遷考核時，因遭受不公平待遇致考核不通過，被告即依系爭合約第2條之約定，以原告試用期間考核不合格，而於111年7月21日資遣原告，然原告雖為實習襄理，並非新進員工，應無試用期之適用，且原告若有不能勝任工作之情，亦無可能一路升遷至實習襄理，縱升遷計畫未通過，被告立即解僱原告即不符最後手段性，故被告解僱原告並不合法，兩造之僱傭關係應繼續存續，原告自得依法起訴確認兩造僱傭關係存在，並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告則以：被告已於112年2月18日本件言詞辯論期日當庭撤銷原資遣原告之處分，並通知原告於112年3月1日應出勤上班。並願給付原告自111年7月21日至112年2月28日間每月薪資33,000元，惟此部分薪資應與原告已領取之資遣費及預告工資共99,303元為抵銷，原告之期間被告應給付之工資云云，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。次按確認法律關係存在或不存在之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準。最高法院88年度台簡上字第24號民事裁判要旨可資參照。本件原告以被告111年7月21日資遣原告為不合法，而於本件訴請確認兩造僱傭關係仍存在。然被告已於112年2月18日本院言詞辯論期日當庭撤銷原資遣原告之處分（見本院卷第49頁），並表示原告自112年3月1日起回復原職，並願給付原告自111年7月21日至112年2月28日間每月薪資33,000元等語，且原告確於該日復職，被告即同時為原告辦理勞工保險等情，此有被告112年3月13日民事陳報狀、投保單位網路申報及查詢作業在卷可稽，顯見被告對於111年7月21日至112年2月28日間兩造僱傭關係仍存續一情並無爭執，且原告自112年3月1日起已回復原職，故原告第一項聲明仍請求確認兩造僱傭關係存在，即難認有確認利益，原告此部分確認之訴，不應准許。㈡按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」、「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞基法第22條第2 項前段、第26條分別定有明文。經查，本件被告既已撤銷原對原告之資遣處分，並同意給付並願給付原告111年7月21日至112年2月28日間每月薪資33,000元，且通知原告應於112年3月1日出勤，是原告請求被告給付自111年7月21日起至112年2月28日之工資即屬有據，應予准許。原告逾此部分請求，均屬無據，均應駁回。㈢另被告願按月給付原告薪資至112年2月28日，然就原告已領取資遣費、預告工資共99,303元應為抵銷等語，經查，原告對於已領取上開金額並無爭執（見本院卷第50頁），是本件被告既已撤銷原資遣處分，而認原告111年7月21日至112年2月28日間均在職，並願按月給付薪資33,000元，是原告前已領取之資遣費及預告工資即已無法律上之原因，是被告主張以上開金額抵銷應給付原告之工資，應屬有據，故原告請求被告給付如附表所示之工資，為有理由，應予准許，原告請求逾此部分，即屬無據。㈣按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。本件兩造間之勞動契約關係因被告終止行為無效而仍繼續存在，依法被告自仍應依上開說明繼續為原告提繳，原告亦得依上開法條請求被告補足。查，兩造對於每月工資為33,000元並不爭執（本院卷第50頁），依勞工退休金月提繳分級表，應以33,300元為計算提撥金額之基準，是被告每月應提撥之金額為1,998元，則原告聲明請求被告按月提繳1,908元，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據勞動契約關係，請求被告應給付如附表「應給付金額欄」所示之工資及自應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111年7月21日起至112 年2月28日止，按月提繳1,908元至原告退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日勞動法庭法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日書記官張琬青附表編號工資起迄日應給付日應給付金額抵銷利息 1 111年7月21日至7月31日 111年8月5日 11710元（計算式：33000/31×11＝11710，元以下四捨五入），經抵銷後為0元由99303元抵銷（尚得抵銷87593元）自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 2 111年8月 111年9月5日 33000元，經抵銷後為0元由87203元抵銷（尚得抵銷54593元） 3 111年9月 111年10月5日 33000元，經抵銷後為0元由54593元抵銷（尚得抵銷21593元） 4 111年10月 111年11月5日 33000元，經抵銷後尚得請求11407元由21593元抵銷 5 111年11月 111年12月5日 33000元 6 111年12月 112年1月5日 33000元 7 112年1月 112年2月5日 33000元 8 112年2月 112年3月5日 33000元

臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第9號

關鍵資訊