臺灣桃園地方法院民事判決

原告

VALLES ELMER CAPONES

訴訟代理人

徐嘉明律師

被告

華通電腦股份有限公司

法定代理人

江培琨

訴訟代理人

陳志峯律師

余嘉哲律師

張百欣律師

邱顯唐

蕭婉伶

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨可資參照）。經查，原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，是兩造對於僱傭關係存在與否乙事有所爭執，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上之不安及危險，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，是原告起訴請求確認兩造間上開僱傭關係不存在，經核與上揭法條所定相符，自堪認本件有確認利益，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）836,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國112年11月16日，原告以書狀將其聲明變更為：㈠確認兩造間自112年5月8日起至114年6月26日為止之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告100,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應①自112年9月起至112年12月止，按月於次月10日給付原告26,400元，及自各該月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②自113年1月起至114年5月止，按月於次月10日給付原告27,470元，及自各該月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③於114年7月10日給付原告23,808元，及自114年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣就㈡、㈢項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第75頁）。核原告所為之變更，係基於同一事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自111年6月27日起於被告公司擔任作業員一職，被告於112年4月24日預告因原告於同年4月19日至21日間無正當理由繼續曠工3日，將於同年5月8日終止兩造勞動契約，然原告並無連續曠職3日，故被告係違法解僱，而兩造僱傭關係應持續至原約定之114年6月26日始終止，是原告自得提起確認僱傭關係存在之訴，又被告自112年5月8日起未給付工資，至原告112年8月起訴時，被告已積欠原告工資計100,320元（計算式：26400*24/30+26400*3），原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）請求被告自112年9月起按月給付原告工資。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。

二、被告則以：原告於112年2月28日對共同工作之勞工實以暴行，並經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第21292號提起公訴，被告於同年3月3日確認原告上開暴行後，即口頭告知將終止勞動契約，因原告表示無法接受，兩造即於同年3月23日召開第一次勞資爭議協調會，被告於該調解紀錄中記載堅持終止僱傭關係，是被告已於112年3月23日為終止勞動契約之意思表示。嗣兩造於同年4月17日為第二次勞資爭議協調會，雖原告拒絕出席，被告仍堅持於同年5月8日終止勞動契約。又112年4月19日至21日本為原告應出勤之日，原告卻未請假，無正當理由連續曠職3日，被告則依勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，故原告起訴所求均無所據，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、兩造對於原告於111年6月27日任職，最後工作日為112年5月7日等情，均不爭執，應堪信為真實。原告主張被告違法解僱，被告以前揭情詞置辯，是本件應審究者應為：被告解僱原告是否合法？

四、得心證之理由：被告依勞基法第12條第1項第6款解僱原告，是否合法？　按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。被告以原告自112年4月19日起至21日連續曠職3日，已構成上開解僱事由，惟原告則主張4月19日、20日有出勤云云，惟經本院審酌原告112年4月份班表、考勤紀錄（見本院卷第115頁），足認112年4月18日至21日均為原告應出勤之工作日（工作時間為每日20時至翌日6時），然依原告刷卡記錄顯示：原告於112年4月19日8時3分出廠（下班）後，直至4月24日19時53分始為進廠（出勤上班），堪信原告於4月19日至4月21日間均未曾出勤，核與原告主管李柏毅手寫勞工出勤記錄表相符（見本院卷第155頁），應認被告所辯為真，原告空言主張4月19日、20日兩日均有出勤等情，要難謂有據。綜上，被告於112年5月8日以原告連續曠職3日為由，終止兩造之勞動契約，即屬有據。兩造間之勞動契約既經合法終止，則原告請求確認兩造僱傭關係存在及自112年5月8日起至原勞動契約終止前之工資，即無所據，均應駁回。

五、綜上所述，被告既已合法終止系爭勞動契約，則原告請求確認兩造之僱傭關係存在併給付工資，均為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。