臺灣桃園地方法院112年度原訴字第4號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 31 日
• 當事人: 張家蓁（原名：張美珍）、金朝秀

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度原訴字第4號
原 告 張家蓁（原名張美珍）

被 告 金朝秀

上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度原附民字第48號裁定移送前來，
本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟捌佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年9月22日上午9時許，在桃園市○
○區○○○街00巷00號車庫內，因與原告發生口角爭執，竟基於
傷害之犯意，持菜刀朝原告揮砍，致原告受有左側前胸壁開放性傷口(8公分)之傷害（下稱系爭傷勢），爰依侵權行為
之法律關係，向被告請求賠償醫療費用新臺幣（下同）1,850元、不能工作損失20萬元、精神慰撫金100萬3,150元等語
，並聲明：被告應給付原告120萬5,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1
10年度調偵字第890號起訴書對被告提起公訴，並經本院刑
事庭以110年度原訴字第123號刑事判決認定被告犯傷害罪，處有期徒刑6月（見該刑事判決，即本院卷第11至18頁），
上訴後經臺灣高等法院以112年度原上訴字第90號審理在案
（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、原告傷勢照片可佐（見本卷第77至80頁），堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告傷害原告之行為，致原告受有上開傷害，被告之傷害行為與原告受傷之結果，自有相當因果關係。從而，原告主張被告故意傷害致其受傷，請求被告應依侵權行為之法律關係負損害賠償責任，實屬有據。
㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因被告上開侵權行為受有損害，論述如下：
1.醫療費用：得請求1,850元。
原告主張因被告之傷害行為受有系爭傷勢，已支付醫療費用1,850元，業據其提出天晟醫院急診醫療費用收據為證（見
本院卷第105至107頁），應認可採。
2.不能工作損失：得請求13萬5,000元。
原告主張其於被告行為時從事水電工工作，月薪為4 萬5,000元，嗣因受有系爭傷勢而經醫生囑咐需多休養，故於3個月間均無法工作等情，有其提出之天晟醫院診斷證明書、春億水電工程行證明書為證（見本院卷第109至111頁），是原告請求不能工作之損失13萬5,000元（計算式：45,000×3＝135,
000），應屬可採。至原告另主張其因為系爭傷勢之後遺症
也無法順利找到工作，致受有6萬5,000元之損失，因無相關證據足證（見本院卷第102頁），自難准許。
3.精神慰撫金：得請求10萬元。
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）。查被告因與原告發生口角爭執，不思理性溝通，驟然使用暴力，竟持菜刀揮砍原告，致原告受有系爭傷勢，更因而構成刑事犯罪，堪認侵害情節重大，並已致原告精神上受有痛苦，是原告以其人格法益遭受被告侵害為由，請求被告賠償精神慰撫金，尚屬有據。爰審酌被告傷害原告之情節、原告傷勢及復原狀況（仍留有明顯之縫合疤痕，見本院卷第79至80頁）、原告所受痛苦及生活可能受影響程度，兼衡兩造之工作情形、名下所得及財產狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬3,150元，尚屬過高，應以10萬元為適當。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
4.是以，原告因被告前揭犯行，得向被告請求金額共計23萬6,850元（醫療費用1,850元＋不能工作損失13萬5,000元＋精神
慰撫金10萬元＝23萬6,850元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付23萬6,850元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日民事第四庭　法　官　傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 王家蒨