112年度司字第12號｜民事：解任清算人｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司字第12號聲請人賈魯強訴訟代理人蔡孟蕙律師陳國樟律師相對人薈聚智能科技有限公司兼上一人法定代理人即清算人 CHING CHEE PING ELVIN LIM CHEE KIONG 上列聲請人聲請解任相對人薈聚智能科技有限公司清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按法人之清算，屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分；又按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任。公司法第24條、第79條、第81條、第82條本文分別定有明文。又此等規定於有限公司之清算亦準用之，此觀同法第113條規定即明。是公司法第82條所定解任清算人之要件，仍應以法院認為必要時，始得將清算人解任。又所謂「認為必要時」，係指清算人執行清算職務時，經法院認定，無法或不適於擔任清算人而影響清算之執行，始足當之。二、聲請意旨：聲請人原為相對人薈聚智能科技有限公司之股東兼任董事，後相對人薈聚智能科技有限公司經本院以111年度司字第17號民事裁定解散，聲請人與清算人CHING CHEE PING ELVIN、LIM CHEE KIONG均為法定清算人，然清算人二人皆未配合相對人公司之清算程序，而如清算人二人持續怠於處理清算事宜，相對人公司之清算程序將永無法完成，，爰依公司法第113條第2項準用第82條規定，請求解任相對人清算人職務云云。三、經查：㈠相對人公司於111年11月4日經本院以111年度司字第17號裁定解散確定，嗣桃園市政府依公司法第397條之規定，廢止其公司登記等情，有本院111年度司字第17號裁定、桃園市政府112年1月7日府經商行字第11191183660號函在卷可稽（見本院卷第13至27頁）；而相對人公司之董事及股東，為聲請人及清算人共3人，亦有相對人公司設立登記表可參（見本院卷第17至21頁），並經本院依職權調閱111年度司字第17 號裁定卷核閱無誤。揆諸上開規定，相對人公司自應行清算程序，且由全體股東即聲請人、相對人CHING CHEE PING ELVIN、LIM CHEE KIONG為清算人。㈡聲請人主張之上開事實，雖提出相對人有限公司變更登記表、臺灣桃園地方法院111年度司字第17號裁定及確定證明書、聲請人與相對人CHING CHEE PING ELVIN、LIM CHEE KIONG之通訊軟體對話截圖、臺灣桃園地方法院111年度司字第47號裁定、臺灣桃園地方法院112年度司司字第21號裁定等文件為據，然查，無從作為相對人有無心經營公司、無意配合公司清算程序等情之事證，是以，聲請人主張相對人CHINGCHEE PING ELVIN、LIM CHEE KIONG有無心經營公司、無意配合公司清算程序、怠於行使清算人權利云云，非僅涉及實體事項之判斷非屬非訟事件得審查之範疇，而無從逕認相對人有不能勝任或執行清算事務不忠實之情事，且依本院前開認定，聲請人此部分主張顯乏適當證據足佐，無從認定為真。㈢聲請人復未提出其他具體事證證明相對人CHING CHEE PING E LVIN、LIM CHEE KIONG就任清算人後有未能忠實執行其清算人職務，或為有害相對人公司及全體股東權益之情事，非予解任無法進行相對人公司清算之情形。從而，既無相關事證足徵相對人CHING CHEE PING ELVIN、LIM CHEE KIONG於執行清算職務期間有不適任相對人公司清算人之職務，而有解任其清算人職務之必要，聲請人依公司法第113條第2項準用第82條規定，聲請裁定解任相對人之清算人職務，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　 10 　　月　　31　　日民事第二庭法　官　陳炫谷上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　盧佳莉

臺灣桃園地方法院112年度司字第12號

關鍵資訊