112年度司他字第4號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：112 年 03 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司他字第4號被告優禮國際有限公司特別代理人陳敬豐律師上列被告與原告簡金安間請求確認董事委任關係不存在事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1萬7,335元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。再按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。二、本件原告與被告間請求確認董事委任關係不存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院111年度救字第23號裁定准予訴訟救助。上開事件經本院111年度訴字第583號判決原告勝訴確定，並諭知訴訟費用由被告負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件原告起訴請求確認原告與被告間董事之委任關係不存在，嗣變更訴之聲明請求確認原告與被告董事及股東關係不存在，核屬訴之聲明擴張，就確認股東關係不存在之部分，性質上屬於財產權涉訟之事件，且原告否認出資，即難以登記之出資額認定其所得受之利益，其訴訟標的價額無從衡量，自屬客觀上不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定此部分訴訟標的價額；確認董事委任關係不存在之部分，因董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張（最高法院97年度台抗字第820號、100年度台抗字第191號裁定意旨參照），是性質上亦屬因財產權而起訴，惟原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，故該部分亦應適用民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額核定為165萬元。又確認董事委任關係不存在，與確認股東關係不存在，屬訴訟標的互相競合之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，是以，原告暫免繳交之第一審裁判費為17,335元，應由被告負擔。從而，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為17,335元，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日民事第一庭司法事務官

臺灣桃園地方法院112年度司他字第4號

關鍵資訊