臺灣桃園地方法院民事判決

原告

簡美玲

訴訟代理人

陳志峯律師

複代理人

林耕樂律師

被告

簡美惠

被告

簡美華

被告

簡美霞

被告

簡靜芳

被告

簡美雲

兼上2人

共同訴訟代理人

簡美雪

上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年6月27日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定於家事訴訟事件亦有準用。本件原告起訴時請求就被繼承人所遺附表一之遺產為分割，嗣於114年5月26日具狀主張就如附表二所示之遺產為分割，並表示附表一之土地、建物、股票及部分銀行存款等業經兩造辦理分割完畢，不列入遺產範圍，並增列兆豐證券高力熱處理工業等現金股利部分為遺產範圍（見本院卷第245頁）。核原告上開變更聲明，僅係變更遺產範圍及補充分割方法，並未變更訴訟標的而屬更正或補充法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。

二、被告等6人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造之被繼承人簡吳秀燕於民國111年10月21日過世，原遺有如附表一之遺產，現兩造業已就部分遺產為分割，現仍遺附表二所示之遺產兩造尚未予分割。兩造依法均為被繼承人之繼承人，應繼分比例如附表三所示。又上開遺產並無因法令限制不許分割情事，亦無因使用目的有不能分割之情形，而兩造就如附表二所示之遺產復未訂有不分割之協議，爰依民法第1164條規定，起訴請求分割遺產，並求為兩造就被繼承人所遺如附表二所示之遺產，分割如附表二分割方法欄所示。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：

㈠被告簡美雲、簡靜芳、簡美雪到庭陳述：同意原告所提出之分割方案（本院卷第87頁背面）。

㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。

㈡經查，被繼承人於簡吳秀燕於民國111年10月21日死亡，原告主張兩造均為被繼承人之繼承人，被繼承人所遺尚未分割如附表二所示之遺產為兩造公同共有，應繼分比例如附表三所示，又被繼承人就如附表二所示遺產並未以遺囑禁止分割，且無因法令限制不許分割，亦無因使用目的不能分割，而兩造亦未訂有不能分割之協議等情，有被繼承人除戶資料、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產免稅證明書、土地登記第一類謄本、第一銀行存款餘額證明書、臺灣中小企業銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、渣打銀行投資查詢列印明細、保管劃撥帳戶客戶餘額表、客戶餘額資料查詢單、兆豐證券股份有限公司114年1月20日兆證字第1140000173號函附股票辦理股權分配所有資料、元大證券股份有限公司股務代理部113年現金股利領取單、兆豐證券股份有限公司114年4月17日兆證字第1140000778號函等件為證，而被告簡美雲、簡靜芳、簡美雪均表示同意原告之分割方案，其餘被告簡美霞、簡美惠、簡美華則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依此，應堪認原告前開主張為實在。

㈢被繼承人遺有如附表二所示之遺產，前開遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。又本院斟酌多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表二「分割方法」欄所示之方法來分割附表二所示之遺產，尚屬公平適當。

四、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人所遺如附表二所示遺產，應按如附表二「分割方法」欄所示之方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，於主文第2項酌定本件訴訟費用之分擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

附表一：原告原主張被繼承人簡吳秀燕之遺產

附表二：原告變更後被繼承人簡吳秀燕之遺產