臺灣桃園地方法院民事裁定

    附表所示之應遵守事項。　　
三、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定第一項主文確定之翌
    日起，至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月
    於每月七日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各
    新臺幣壹萬捌仟元予聲請人即反聲請相對人乙○○，如遲誤一
    期履行，其後之六期（含遲誤當期）視為已到期。
四、程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。
　　理　　　由
壹、程序事項：
　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
    基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
    年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
    規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
    前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
    1項、第2項定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追
    加或反聲請，準用第41條之規定，同法第79條並有明定。相
    對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）於民國112年12月6日
    提出反聲請，請求酌定未成年子女親權人（見本院卷一第10
    2至111頁），此與聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）
    原聲請之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併
    審理、合併裁判。
貳、實體事項：
一、聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請意旨、就反聲請答辯意旨
    略以：
　㈠兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未成年子
    女丙○○（女，000年0月0日生）、丁○○（男，108年11月2日
    ），嗣聲請人提起離婚訴訟，兩造於112年12月6日經本院和
    解離婚成立，惟對於丙○○、丁○○之權利義務行使與負擔、扶
    養費部分則未能達成協議。
　㈡乙○○穩定在長榮航空公司工作，自114年1月間起已轉任空服
    教官職，可正常上下班，乙○○相較於甲○○有更多的時間陪伴
    未成年子女，且二名未成年子女自出生後均由乙○○盡心盡力
    照顧、打理生活起居及陪伴，二名未成年子女均依賴乙○○。
    又乙○○有強大的家庭支持系統，娘家房屋亦有足夠空間讓乙
    ○○及兩名未成年子女居住。而甲○○因在軍中服勤，休假值班
    時間不固定，常有臨時被召回軍隊的情形，甲○○難有足夠時
    間照顧未成年子女之生活起居。且甲○○家庭支持系統薄弱，
    甲○○父母在兩造分居前，均在八德區照顧期甲○○胞兄之子女
    ，無力至龍潭區照顧二名未成年子女。甲○○曾對乙○○有家庭
    暴力行為，並經乙○○向本院聲請通常保護令。復甲○○未遵守
    兩造協議，於112年10月20日擅自前往幼稚園將未成年子女
    帶離，且此後甲○○多次於交接未成年子女時出現不友善行為
    ，例如將乙○○個人物品丟擲於乙○○住所一樓門口、辱罵乙○○
    「糟糕的媽媽」、「還我200萬元」、「妳這個捲款潛逃的
    女人」等語，甚且執意於交接未成年子女時要見到乙○○，嘲
    諷乙○○不敢出面等語，顯見甲○○之行為絕非友善父母。因此
    ，依手足不分離原則、繼續性原則、主要照顧者原則、最小
    變動原則及兩造實際生活狀況，關於二名未成年子女權利義
    務之行使負擔自應由乙○○單獨任之為佳。
　㈢關於未成年子女扶養費，考量日後物價上漲，乙○○主張未成
    年子女之扶養費應依每人每月新臺幣（下同）35,000元為計
    算基準，並由甲○○負擔2/3，是以，如酌定由乙○○單獨行使
    負擔對於未成年子女之權利義務，乙○○請求甲○○按月給付每
    名未成年子女扶養費23,333元。
　㈣並聲明：
　　⒈聲請部分：
　　　⑴兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔
        ，由乙○○任之。
　　　⑵甲○○應自前項裁判確定之翌日起，至未成年子女丙○○、
        丁○○分別成年之前一日止，按月於每月七日以前給付乙
        ○○扶養未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各23,333元。如
        有一期逾期不履行者，其後十二期視為均已到期。
　　⒉就反聲請之答辯部分：反聲請駁回。
二、相對人即反聲請聲請人甲○○之答辯、及反聲請意旨略以：
　㈠甲○○經濟能力較充裕，且甲○○為職業軍人，自112年3月起已
    請調至國防部情報官，為上下班制，可在下班後及假日陪伴
    未成年子女，每月僅有三日值班。乙○○雖稱其係管理職，惟
    本質上仍是空服員，於兩造離婚後，乙○○考量經濟因素必須
    排國外線長班，此時未成年子女將由乙○○母親照顧，致有由
    支持系統取代主要照顧者的情形。乙○○對子女照顧亦非如其
    所述盡心，多次失職未讓未成年子女完成作業，且不僅有唆
    使幼兒園老師不要讓未成年子女服用甲○○攜帶未成年子女就
    診後拿取之藥物，更有放任未成年子女丙○○傷口紅腫發炎之
    情形。乙○○曾於幼稚園通知學園有兒童腸病毒重症而停課、
    未成年子女突然高燒時，未回應甲○○詢問未成年子女狀況之
    訊息，後甲○○始知係因乙○○排班未在國內，由上情可見乙○○
    對未成年子女有照顧疏失。乙○○更多次於會面交往時，未先
    通知係由家屬代接未成年子女，更曾於甲○○將未成年子女交
    付給乙○○叔叔時，指責甲○○將未成年子女隨意「丟」在門口
    ，也曾於甲○○交接未成年子女時，稱甲○○進入張佳瑩住所騷
    擾，故甲○○僅得將乙○○之物品放置於乙○○住所一樓騎樓。甲
    ○○於交接未成年子女時，均未有咆哮、丟東西的行為，反是
    乙○○多次於未成年子女交接時刁難甲○○，實非友善父母。相
    較之下，甲○○的父母均已退休，也不需照顧胞兄子女，胞兄
    亦鄰近居住，家人間感情融洽，對未成年子女之事務配合度
    高，共同盡心盡力相互照料未成年子女，家庭支持系統完善
    。加上甲○○之經濟亦優於乙○○，足以單獨行使負擔二名未成
    年子女之權利義務，更能提供子女完善的生活。因此二名未
    成年子女權利義務之行使負擔應由甲○○單獨任之。
　㈡關於扶養費用，甲○○主張由兩造平均分攤。
　㈢並聲明：
　　⒈關於乙○○聲請部分之答辯聲明：聲請駁回。
　　⒉關於甲○○反聲請部分：兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權
      利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。
三、關於酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分：
　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
    協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
    得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
    人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之
    最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應
    注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女
    之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、
    健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之
    意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活
    之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成
    年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、
    文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分
    別定有明文。
　㈡經查，兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未
    成年子女丙○○、丁○○，嗣乙○○提起離婚訴訟，兩造於112年1
    2月6日於本院和解離婚成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○
    之權利義務行使與負擔及扶養費部分則未能達成協議等情，
    有兩造及未成年子女之戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，且為
    兩造所不爭執，是兩造既已離婚，依前開規定，乙○○及甲○○
    請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔
    歸屬，自屬有據。　
　㈢本院為審酌未成年子女丙○○、丁○○實際受照顧情形，乃依職
    權囑託社團法人台灣大心社會福利協會派員對兩造及未成年
    子女進行訪視，據上開訪視單位訪視後所提出之報告綜合評
    估及具體建議略以：
　　⒈親權能力評估：乙○○目前有穩定工作收入，經濟狀況尚可
      ，有照顧未成年人經驗、良好親職教養態度與能力；甲○○
      目前有工作收入，身體健康，兩造與二名未成年子女依附
      關係皆良好，初步判斷，兩造監護能力相當。
　　⒉親職時間評估：兩造皆與二名未成年子女，主要由乙○○協
      助二名未成年子女備餐、交通車接送、盥洗等，乙○○下班
      前其母親可協助照顧；甲○○工作及交通時間較長，因此與
      未成年子女相處時間上，乙○○較優於甲○○。
　　⒊照護環境評估：乙○○未來規劃居住母親住所，內部環境乾
      淨無異味，有提供書桌椅、玩具等，一樓地面鄰接馬路，
      外部環境生活機能良好，商店林立、診所及學區，車程約
      2-3分鐘。甲○○住所為透天別墅社區，家環境乾淨無異味
      ，有庭院及社區保全，外部環境賣場、店家極少，賣場、
      診所，車程6-7分鐘可抵達；乙○○住所便利性優於甲○○，
      甲○○住所安全性及空間使用較優於乙○○。
　　⒋親權意願評估：兩造皆有扶養未成年子女之意願、皆有強
      烈監護動機，兩造溝通輪流六、日照顧未成年子女，兩造
      嘗試假日輪流照顧二名未成年子女，惟友善父母有待商榷
      。
　　⒌教育規劃評估：乙○○在二名未成年子女教育規劃注重學校
      教學師資評價，就讀龍潭國小，國中則傾向就讀私立中學
      ；甲○○則鼓勵未成年子女幼兒園時期快樂學習，具有經濟
      能力支付未成年子女教育費用。
　　⒍綜合評估與建議：經評估乙○○健康狀況尚可，具有工作能
      力及經濟條件，住家環境生活機能佳，家庭支持系統良好
      ，具有周詳教育規劃之能力及說明其限制與配套方式；甲
      ○○健康狀況良好，工作能力及薪資收入優於乙○○，住家內
      部環境寬敞，適合未成年人活動，且甲○○家庭系統良好，
      兩造皆與二名未成年子女關係親密，互動良好。二名未成
      年子女為學齡前期，該階段需建立安全依附關係，重視父
      母親職時間及陪伴，故優先採取主要照顧者原則，乙○○親
      職時間優於甲○○，照顧未成年子女具有耐性及親子對話時
      間，較能滿足未成年子女之需求。考量兩造嘗試安排未來
      會面模式，有合作可行性，故建議父母共同行使親權，由
      乙○○擔任主要照顧者。
　  以上有財團法人台灣大心社會福利基金會112年2月15日(112
    )心桃調字第052號函暨所附之訪視調查報告在卷可參（見本
    院卷一第49至55頁背面）。
　㈣兩造雖均互相指摘對方有非善意父母之表現，不適合行使親
    權，本院乃囑託家事調查官進行調查評估。經家事調查官與
    兩造及未成年子女訪視會談後，出具調查報告結果略以：
　　⒈兩造過去有無阻撓或忽視會面交往、互相錄影之行為：
　　　男方稱女方於同住期間有刻意帶著孩子避開男方，惟未提
      出明確證據。另就卷證資料觀之，兩造曾發生於幼兒園爭
      奪子女之行為，然性質上較屬對主要照顧者之爭執，而非
      刻意剝奪對造與子女相處時間或疏離情感之作為。
　　⒉兩造有無刻意製造事端，欲作為聲請保護令等訴訟上武器
　　　之行為：
　　　家調官詢問男方：「女方聲請保護令之事件，是否有刻意
      激怒你或製造事件」，男方表示兩造多因經濟、金錢問題
      發生爭吵（未直接回應女方有無刻意製造保護令事件）。
      女方稱當時係透過113專線才知悉精神暴力亦可以提出保
      護令聲請，目的係要男方停止不當行為。
　　⒊兩造有無錄影、錄音之行為、或極不友善之行為：
　　　兩造過去均有相互錄音（錄影）之行為，112年12月8日之
      後，兩造均未發現對造有錄影、錄音之情形，惟男方於調
      查期間所提出資料，包含113年2月份探視期間與未成年人
      對話之錄音檔，此行為恐加深兩造間之不信任。
　　⒋兩造有無灌輸反抗對造之觀念：
　　　女方稱在提起離婚訴訟之後，男方曾對孩子表示「媽媽不
      要你們了」、「媽媽有別的家庭要丟下你們」、「媽媽就
      是不愛你們了，所以才要分二個幸運日」。孩子曾因此向
      女方詢問：「為什麼爸爸說媽媽不愛我們」。男方稱女方
      灌輸孩子「爸爸會生氣」、「媽媽說不能喜歡爸爸」。
　　⒌未成年人之意願：二名未成年人分別為5歲及4歲，家事調
      查官於女方住所訪談未成年人，惟二名未成年人僅陳述「
      媽媽會陪同練習字卡」、「講故事」，其餘時間多投入在
      遊戲情境，未能就親權議題表達意見。
　　⒍學校導師之意見：二名班導師均表示兩造均有協助未成年
      子女課業，惟女方在協助課業積極度較佳。
　　⒎建議：兩造均具基本親權條件，經濟、住所環境、親職時
      間、家庭支持面向等均能滿足兩名孩子當前需求，亦均了
      解孩子生活喜好、與孩子維持正向情感。從子女會面交付
      順利無礙、訪視觀察期間與兩造互動良好之狀態觀之，二
      名未成年子女未顯露忠誠矛盾，不易判斷兩造有無非友善
      父母之行為。綜上，兩造親權條件差異甚微，評估兩造婚
      姻議題緩和後，未來應具合作之可能，建議由兩造共任親
      權人，由主要照顧方決定學籍、戶籍、銀行開戶、醫療等
      照顧事項；在主要照顧者的選擇上，衡酌女方長時間擔任
      未成年子女之主要照顧者，應為二名子女主要感情依附對
      象，女方在教育及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子
      女班導師所認同，是以建議由女方擔任未成年人主要照顧
      者。以上有本院家事調查官112年度家查字第214號調查報
      告在卷可參。
　㈤一般而言，父母任何一方對於未成年子女之親情、撫育均屬
    同等重要，在未成年子女人格形塑之過程中，父母均屬不可
    或缺的角色，子女透過與父母雙方之互動、親情交流、教養
    等行為，由父母共同持續滿足子女在心理上、物質上之需求
    ，可避免子女在父母分離後的生活陷於混亂，並能幫助子女
    適應新舊環境、失落情緒，故由父母共同行使親權，共同提
    供子女安全、關懷的生活教養環境，應最符合子女之最佳利
    益。本件兩造為二名未成年子女之父母，對於未成年子女而
    言，均具不可代替性，因此，兩造關係破裂不應成為剝奪二
    名未成年子女同時擁有父母雙方關愛及照顧的理由。依前開
    社工及本院家事調查官之訪視評估，均建議由兩造共同行使
    負擔對於二名未成年子女之權利義務。本院審酌上情，認兩
    造均具相當經濟能力、均有意願行使負擔二名未成年子女之
    權利義務、均具備良好的親職能力，二人對於未成年子女的
    作息、喜好均有所瞭解，且兩造過往亦均有照顧未成年子女
    生活的實際經驗，兩名未成年子女與兩造均關係親密並有一
    定程度之情感依附連結，可知若由兩造共同行使負擔二名未
    成年子女之權利義務，可使二名未成年子女同時獲得父母親
    的關懷，由父母共同陪伴成長，對於未成年子女身心之發展
    應較單獨由一方行使負擔未成年子女之權利義務更為有利。
　㈥乙○○雖主張甲○○有家庭暴力行為，其曾因此向本院聲請通常
    保護令，惟該通常保護令之聲請業經本院112年度家護字第1
    005號民事裁定以：依兩造事後溝通內容觀之，兩造尚能理
    性對話，兩造亦於112年10月15日分居，並已達成離婚共識
    ，已降低兩造再因生活摩擦發生言語衝突，難認乙○○有繼續
    受甲○○家庭暴力侵害之危險，而駁回乙○○之通常保護令之聲
    請，有本院112年度家護字第1005號民事裁定在卷可參（見
    本院卷一第141至146頁）。另甲○○固主張：乙○○有產後憂鬱
    症，並提出乙○○之藥袋、乙○○與友人對話訊息截圖等為佐（
    見本院卷一第168頁、本院卷二第19至21頁、第23頁）。惟
    查，甲○○於本院家事調查官訪視時，表示其不清楚乙○○實際
    治療情形；且據乙○○與其友人之對話訊息截圖內容觀之，乙
    ○○係理性向友人客觀分析兩造相處不睦、婚姻出現破綻，並
    無任何情緒性發言，故甲○○所提出之事證尚無從證明乙○○現
    有情緒無法控管而出現不利於未成年子女的行為。
　㈦兩造雖均主張：對造有不友善父母行為，自己無法與對造就
    子女事務共同協商，宜由己方單獨行使負擔對於二名未成年
    子女之權利義務等語。惟據乙○○所提出113年5月2日、113年
    8月14日之兩造訊息截圖所示，「（乙○○：有切確的上下班
    時間嗎？）甲○○：早上07：00-下午工作結束，結束時間視
    任務。」、「（乙○○：值班辛苦了，好好休息，煦書包的聯
    絡簿尚有寫，煦週一有體能課，需要穿著舒適衣物，再麻煩
    了。）甲○○：謝謝你，沒有值班喔。」（見本院卷二第231
    頁背面），足證兩造於離婚後，尚可以和睦態度商討未成年
    子女會面交往時間及注意事項。是本院斟諸前開訊息對話紀
    錄、及兩造於本院訊問時所陳述的內容，兩造雖於和解離婚
    前，因家中金錢開銷、經濟瑣事發生爭執，然於兩造和解離
    婚後，於本院審理程序中，兩造縱偶有意見衝突，但仍得就
    子女照顧、會面交往之安排等事宜逐漸達成若干共識，並且
    二造均得按當庭所釋出之善意及協商之共識順利進行與未成
    年子女之會面交往事宜，堪認兩造仍有建立合作模式的可能
    。本院綜合上揭社工、家事調查官訪視報告結論及全卷資料
    ，認兩造均具穩定的工作及經濟能力，在照顧教養能力、照
    護環境、親權意願、親友支援系統等各方面之親職條件均屬
    相當，兩造與未成年子女之互動與情感依附關係亦均為正向
    ，於本院審理期間兩造試行會面交往之情形亦尚屬順利，故
    本院審酌兩造親職能力及意願難分軒輊，為緩和因兩造離婚
    對未成年子女丙○○、丁○○所造成的影響，認由兩造共同行使
    親權，將可持續滿足未成年子女心理上對於父母之愛的親情
    需求，以適度維持未成年子女幸福感，故認本件未成年子女
    丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，較符合
    二名未成年子女之最佳利益。
　㈧關於由何人擔任二名未成年子女之主要照顧者部分：
　　⒈乙○○主張：甲○○從事軍職，兩造同住期間，甲○○即因公執
      行勤務鮮少在家居住，乙○○自114年1月間起已轉任空服教
      官職，可正常上下班等語；而甲○○則抗辯：其已申請轉調
      為國防部參謀本部情報參謀次長室擔任情報官，平日可按
      時上下班，並稱乙○○在長榮航空公司擔任空服員，需飛行
      長班在國外過夜，無法照顧未成年子女等語。經查，依前
      揭社工訪視報告所載，甲○○訪視時自陳早期因工作關係，
      二名未成年子女多由乙○○照顧，兩造訴訟離婚時，甲○○之
      母親搬至甲○○住所居住提供照顧子女之協助；參以依乙○○
      所提出之110年9月28日兩造通訊軟體對話截圖（見本院卷
      二第237頁），甲○○曾於訊息中對乙○○表示：「對於你現
      在的付出我非常感謝，也覺得很幸運，以工作的時間跟收
      入相比，妳比我好太多太多了，對於你平日的努力，我真
      的都有看到，也很謝謝你用心照顧兩個孩子。很抱歉我沒
      能好好照顧及陪伴這個家」等語，依上情堪認於兩造同住
      期間，甲○○經常因須在軍中執行勤務，二名未成年子女確
      實多由乙○○主責照顧，縱使乙○○有時須飛行國外航班，然
      乙○○亦會妥善囑咐母親關於未成年子女之照顧事宜，此觀
      乙○○與其母親對話訊息截圖甚明（見本院卷二第238頁）
      ，足證乙○○並無疏於照顧未成年子女之情事，乙○○對於未
      成年子女之照護及陪伴時間，多於甲○○，乙○○過去扶養子
      女的心力付出亦為甲○○所肯認。又兩造於本案審理期間均
      稱已申請調動工作單位，可增加親職時間，本院依職權函
      查乙○○任職之公司，可知乙○○其後轉調空服本部副事務長
      ，確實以飛行短程航班為主，期間雖有職勤過夜班次，惟
      乙○○表示其係在輪到甲○○照顧子女期間，才飛行過夜班次
      ，此外乙○○亦表示會安排母親協助照顧子女，有長榮航空
      股份有限公司函附之112年3月1日至113年10月乙○○班表、
      及乙○○之113年11月14日家事言詞辯論意旨（續2）狀可稽
      （見本院卷二第195至215頁、第229頁背面）。又乙○○稱
      其自114年1月間起已轉任空服教官職，可正常上下班乙節
      ，亦據其提出長榮航空員工識別證影本、114年1月班表影
      本為證（見本院卷三第1頁至該頁背面），堪認屬實。另
      本院函查甲○○任職之國防部，甲○○是在112年4月1日到職
      聯合情研中心，一般上班時間為8：00至17：00，惟每月
      亦須輪值夜間值班（當日8：00至次日8：00），依其輪值
      狀況觀之，甲○○每月約有2至5次不等之輪值次數，此有國
      防部參謀本部情報參謀次長室函附卷可佐（見本院卷二第
      216頁）。依上情可知，兩造因工作屬性雖偶有無法回家
      而須值勤情形，然衡諸目前一般國人的工作狀態，深夜（
      過夜）值班亦屬常見；又依上述，乙○○之勤務安排及工作
      時間，較諸甲○○似更具彈性，故認兩造離婚後在陪伴子女
      的親職時間上，乙○○應較優於甲○○。
　　⒉依前述，兩造離婚前係多由乙○○照顧二名子女，兩造離婚
      後至今，即使目前甲○○已調任情報官，每月仍有數日需值
      班，足證兩造自婚姻存續期間迄今，二名未成年子女較長
      時間多係由乙○○照顧，子女受照顧情形良好，審酌二名未
      成年子女年紀尚幼，對照顧方式及生活環境之穩定性需求
      較高，如任意變動主要照顧者，使二名未成年子女須在父
      母離婚之衝擊下重新適應環境，幼小心靈及生活均可能陷
      入混亂。又依前開本院家事調查官調查結果，乙○○在教育
      及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子女班導師所認同
      ；另本院曾於112年12月6日當庭向兩造諭知對於未成年子
      女不得有錄音、錄影的蒐證行為（見本院卷一第100頁）
      ，然甲○○仍在本院家事調查官訪視時，提供其於113年間
      對未成年子女錄音、錄影之事證，該行為實係將未成年子
      女捲入兩造紛爭衝突中，易使未成年子女產生忠誠衝突，
      足見甲○○在友善父母態度方面稍有欠缺。綜上，本院認：
      於兩造共同監護未成年子女之前提下，應由乙○○擔任二名
      未成年子女的主要照顧者，較符合二名未成年子女的最佳
      利益。又為使與未成年子女同住之乙○○，能妥適迅速地處
      理子女之一般日常生活事務，使子女之日常生活運作，不
      致因共同親權無法即時取得未同住方甲○○之同意而受影響
      ，爰酌定由乙○○單獨決定事項如主文第1項所示。　　
四、關於甲○○與二名未成年子女會面交往部分：
　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
    酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條
    第5項前段定有明文。查父母子女係人倫至親，親情相連，
    未成年子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已
    屬無奈，從而，本院雖認未成年子女權利義務之行使或負擔
    由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，惟未能與子女
    每日同住之甲○○仍為二名未成年子女之父，為兼顧二名未成
    年子女日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補
    其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使兩造均得與
    子女維持良好互動，自有明確酌定甲○○與二名未成年子女會
    面交往方式之必要。本院參酌兩造意見、未成年子女年齡、
    生活作息及本院家事調查官關於會面交往方式之建議等一切
    情事，爰依職權酌定甲○○與二名未成年子女會面交往方式如
    主文第二項所示。
五、關於二名未成年子女之將來扶養費部分：
　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
    第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自
    包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結
    婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除
    法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不
    能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，
    由有能力者負擔之；法院酌定父母對於未成年子女權利義務
    之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行
    使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期
    間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相
    當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，
    準用家事事件法第99條至第103條規定，民法第1116條之2、
    第1089條第1項、家事事件法第107條亦規定甚明。
　⒉經查，兩造為未成年子女丙○○、丁○○之父母，關於二名未成
    年子女權利義務之行使或負擔，雖經本院認定由乙○○為未成
    年子女主要照顧者，然甲○○為未成年子女之父，對於丙○○、
    丁○○有扶養義務，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。　
　⒊本院審酌乙○○目前月收入58,000元，存款約110萬元，其於11
    0、111年度之所得給付總額分別為616,306元、914,262元，
    其名下尚有投資1筆（財產價值約為36,520元）；甲○○目前
    月薪125,000元，其於110、111年度之所得給付總額分別為1
    ,523,757元、1,569,574元，其名下財產有房屋1筆、土地3
    筆（財產價值為1,853,903元）等情，有兩造稅務電子閘門
    財產所得調件明細表及前揭家事調查報告在卷可稽（見本院
    卷一第72至80頁、第173頁背面、第175頁），依上述可知兩
    造之經濟狀況佳，且甲○○之經濟能力優於乙○○。
　⒋關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實
    難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所
    公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支
    出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪
    、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、
    娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未
    成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之
    計算參考依據。本院審酌未成年子女丙○○、丁○○目前居住於
    桃園市，依行政院主計總處公布之中華民國臺灣地區112年
    度家庭收支調查報告資料，桃園市每人每月平均消費支出為
    25,235元，依上述兩造之經濟狀況、及未成年子女丙○○、丁
    ○○日後成長、生活與就學所需，認本件未成年子女每月合理
    生活開銷應以27,000元為適當，並由甲○○、乙○○以2：1之比
    例負擔（即甲○○負擔其中2/3）。故認甲○○應自本裁定主文
    第一項確定之翌日起，至丙○○、丁○○各自成年之前一日止，
    按月於每月7日以前分別給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費
    各18,000元予主要照顧者即乙○○。
　⒌再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔
    ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘
    束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分
    期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期
    給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期
    之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時
    ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其
    金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條
    第2項準用同法第100條定有明文。而扶養費屬定期金性質，
    乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續
    發生，故應以分期給付為原則，爰依上開規定，酌定甲○○應
    於每月7日以前給付，並定如遲誤1期給付時，其後之6期（
    含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期，以督促甲○○遵
    期履行。
六、爰裁定如主文。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　林曉芳
附表：甲○○在二名未成年子女各自年滿16歲以前，得與未成年子
      女為會面交往之方式及期間如下：　
一、會面交往之方式及期間：  
　㈠甲○○得於每週二、四之下午7時30分至8時之間，以撥打電話
    方式與二名未成年子女為「通話」或以通信軟體為「通話及
    視訊」；並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子
    郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。
　㈡平常週休二日：（不包括下述「農曆春節期間」）
　　⒈甲○○得於每月第一、三週之週五下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍
      店接回二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未
      成年子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於
      週日下午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○
      。
　　⒉若遇有週六補行上班、上課，調整至次一週為會面交往。
　　⒊每月第一週之起算，以每月所遇「第一個」「星期六」，
      起算第一週。
　　⒋若會面交往日適逢國定連續假期，甲○○得於該國定連續假
      期前一日下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二名未成年子
      女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子女送至ＯＫ超商
      龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於該連續假期末日下午8
      時，將二名未成年子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。
　　⒌週休二日如遇下述「農曆春節期間」，依下述農曆春節期
      間之記載辦理。
　㈢暑假期間：　 
　　⒈除平常週休二日的會面交往時間外，甲○○得「增加」20日
      之同住時間（該20日為另外增加，不包含前述「平常週休
      二日」之會面交往時間，如增加之會面交往時間與「平常
      週休二日之會面交往時間」重疊，遞延之）。
　　⒉增加之會面交往時間由兩造協議為之，得連續或分段為之
      ，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例
      如6月30日為學期結束日，以7月1日起算）。
　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二
      名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女
      送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下
      午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。
　　⒋暑假期間如學校有課輔或學習活動，於會面交往期間，由
      甲○○負責接送。  
　㈣農曆春節期間：（指農曆除夕至農曆初五）　　
　　⒈雙數年：（指民國114年、116年，以下類推）
　　　甲○○得於農曆除夕上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回
      二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子
      女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初二下午8
      時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。
　　　（農曆初三至初五，兩名未成年子女與乙○○同住）
　　⒉單數年：（指民國115年、117年，以下類推）
　　　 甲○○得於農曆初三上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回
       二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子
       女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初五下午
       8時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。
　　　 （農曆除夕至初二，兩名未成年子女與乙○○同住）
　㈤寒假期間
　　⒈甲○○除了上開農曆春節期間之約定外，得「增加」4 日之
      同住時間（該4日為另外增加，不包含前述「平常週休二
      日」之會面交往時間，亦不包含上述「農曆春節期間」）
      。
　　⒉增加會面交往之時間由兩造協議為之，得連續或分段為之
      ，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例
      如1月31日為學期結束日，以2月1日起算）。
　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二
      名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女
      送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下
      午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。
　　⒋上開增加之4日開始起算進行後，如跨越「農曆春節期間」
      ，延到農曆春節期間後〈指農曆初五後〉補足會面交往日數
      ；又如與「平常週休二日之會面交往」時間重疊，則再遞
      延之。如延到農曆春節期間之後始補行會面交往，不論有
      無補足時間，甲○○至遲應於「學校開學日之前二日」下午
      8時（例如：國曆2月3日為開學日，甲○○至遲送回時間應
      為國曆2月1日下午8時），將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店
      交予乙○○，又因已開學亦不再補足時間。
　　⒌寒假期間如有學校之課輔或學習活動，於會面交往期間，
      由甲○○負責接送。
二、其餘兩造應遵循事項：　
　⒈以上協議如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點得彈性
    調整。惟非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變
    更、延期或保留。
　⒉兩造於接送未成年子女時，宜親自為之，且應理性避免爭吵
    。如無法親自前往接送子女，兩造均得委託如下「親屬」代
    為接送，但應預先知會對造。
　　⑴乙○○得委託乙○○之父母或叔叔戊○○、哥哥己○○。
　　⑵甲○○得委託甲○○之父母或哥哥庚○○。
　⒊未成年子女於會面交往期間如有應完成之學校作業，甲○○應
    指導、督促未成年子女完成作業。
　⒋如會面交往日遇未成年子女須參與「學校安排之課程活動」
    ，乙○○需至少於會面交往日前三日主動告知甲○○，該次會面
    順延一週進行。
　⒌未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家
　　長會、親師座談、運動會等），乙○○基於友善父母原則，至
    遲應於活動前七日前通知甲○○可到場參與，由甲○○自行決定
    是否參加。
　⒍兩造應準時使甲○○得與二名未成年子女為會面交往，甲○○並
    應按時送二名子女回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。
　⒎如遇其中一名未成年子女身體不適，致無法會面交往，乙○○
    至少需於會面交往前一日21時以前，主動以簡訊、電話、或
    LINE等通訊軟體通知甲○○，而該次會面順延一週進行。
　⒏甲○○如因個人因素致無法與二名未成年子女會面交往而欲取
    消當週探視，最遲應於會面交往日前1日21時前，以簡訊、
    電話、或LINE等通訊軟體通知乙○○。甲○○可以「在取得乙○○
    之同意」下更換會面交往日，否則不得再補行會面交往。
　　（註：甲○○不宜任意頻繁請求更換會面交往日，因此舉會造
    成對造及未成年子女預先規劃行程之困擾）。
　⒐甲○○與二名未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費
    用、開銷，由甲○○自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費
    中扣除。
　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險（以未成年子
    女為被保險人而訂立保險契約或行使同意權），但每期保險
    費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費不得自應給付予對
    造之扶養費中扣除。
　⒒乙○○應於甲○○與兩名未成年子女會面交往時，交付兩名未成
    年子女之健保卡予甲○○，以利未成年子女臨時醫療所需；甲
    ○○並應於送回二名未成年子女時，一併返還二名未成年子女
    之健保卡予乙○○。
　⒓兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他親屬）對未
    成年子女灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得
    在子女面前有攻擊對方之言論。
　⒔於非前開兩造約定之探視時間，若非經學校師長之要求，任
    何一方不得私自赴學校、安親班探視未成年子女，以免影響
    子女之學習情緒。
　⒕如乙○○及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成
    年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷
    病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，乙○○應即時通
    知甲○○，不得藉故拖延或隱瞞。
　⒖兩造安排未成年子女至國外旅行以不影響課業為原則，且需
    提前30日通知對造（欲出國之一方，應事先告知對方出國之
    地點及時間起迄)，且如未取得他造同意，不得占用他造時
    間。
　　⑴兩造安排之出國行程若未影響到他造之時間，不須他造同
      意，他造不得無故不配合辦理未成年子女之護照事宜、也
      不得無故拒絕提供未成年子女護照或其他相關證件予欲辦
      理出國之一方，惟甲○○返國後，應立即返還未成年子女護
      照等相關證件予乙○○。
　　⑵如乙○○欲偕同未成年子女出國影響及甲○○之會面交往權利
      （須經甲○○同意），回國後，乙○○需補足甲○○與未成年子
      女會面交往之時間。補回會面交往之時間，由雙方協議，
      如協議不成，由甲○○指定（但不得指定農曆春節期間）。
　　⑶如甲○○欲偕同未成年子女出國影響及乙○○之照顧子女權利
      （須經乙○○同意），回國後，應由甲○○「日後」之會面交
      往時間扣除超過的日數。（扣除的會面交往時間，由雙方
      協議，如協議不成，從回國日之後「先到期」的會面交往
      時間開始扣除）。
　　⑷前所稱「出國以不影響課業為原則」，係指若出國時間為
      寒暑假、或出國時間為「連接國定連假的前後日期」（且
      「非學校大考前二週內」），視為不影響課業。
　⒗上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊
    重子女的意願，不得強迫為之。
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平