臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

徐彥翔

上列原告與被告星泓科技股份有限公司間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。若僅因訴狀內不表明證據，致不知原告所訴事實是否真實者，即不得謂原告之訴在法律上顯無理由（最高法院62年台上字第845號判決意旨參照）。簡單地說，「依其所訴之事實，在法律上顯無理由者」就是「即使原告說的都是真的，也不可能勝訴」的情形。另民事訴訟法第119條第1項規定，書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。

二、本件原告主張：

（一）原告成立訴外人圓上園系統有限公司（下稱圓上園公司），承包楊梅國宅介面施工工程，業主為被告，依約每一樓層工程款為新臺幣（下同）20萬元。原告自民國000年00月間開始施工，至112年5月完工。然被告自112年3月份起拖欠工程款，累積高達96萬元。原告不僅要墊付工資給工人，生活已陷困境，公司也面臨倒閉的命運，對於涉世未深的原告來說，確實是致命的一擊。為了讓損失降到最低，唯有訴諸法律，尋求合理的解決之道，懇請法院替勤勞工作的小市民討回公道付等語。

（四）並聲明：被告應給付原告96萬元。

三、債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199條第1項定有明文。債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）。

四、經查：

（一）本件依原告主張，向被告承包工作的，不是原告，而是圓上園公司，原告所說承包工作的事實，就算是真的，這個債之關係也是存在於被告跟圓上園公司之間，基於債之相對性原則，原告無從據以對被告有何請求。

（三）原告之訴有前揭依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，本院因此依上述規定，命原告於收受本裁定後5日內具狀到院補正之，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。

五、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定如主文。