臺灣桃園地方法院 - 112年度建字第72號（給付工程款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第72號原告即反訴被告雅和實業有限公司法定代理人邱創來訴訟代理人李松翰律師蔡泓錡律師(言詞辯論終結後解除委任) 鄧湘全律師潘紀寧律師被告即反訴原告吳志勇訴訟代理人段思妤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣684,725元，及自民國112年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣228,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣684,725元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由甲、程序事項被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。本件原告主張兩造於民國111年6月12日簽立工程委託合約書（下稱系爭契約），由原告向被告承攬位於桃園市○○區○○○ 路○段00巷00弄00號舊屋（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）427萬元，嗣被告自111年11月起陸續追加工程（下稱系爭追加工程），追加工程款296,000元，原告就系爭工程及追加工程均已施作完成，惟被告迄今未支付系爭工程尾款42萬元及追加工程款296,000元，共計716,000元（下稱系爭工程款），爰依民法第490 條、第505條規定、系爭契約第8條第2項及工程估價單約定提起本件訴訟，請求被告給付系爭工程款及遲延利息。被告則否認原告之主張，並提起反訴，主張後開原因事實，依民法第502條第1項規定及系爭契約第10條第4項約定，請求原告給付逾期違約金1,883,070元、賠償租金損害6萬元及遲延利息，核其本、反訴之標的及防禦方法均相牽連，且非專屬他法院管轄，其反訴之提起即為合法。乙、實體方面壹、本訴部分：一、原告主張：兩造簽立系爭契約，由原告向被告承攬系爭工程，嗣被告自111年11月起陸續追加工程，原告已於112年5月5日完成工作，並於同日交付系爭房屋鑰匙，供被告搬入傢具，惟被告卻逕自於112年5月10日入住系爭房屋，依系爭契約第8條第2項約定，視同交屋完成，被告應給付系爭工程款，經向被告催討，被告均置之不理，爰依民法第490條、第505條規定、系爭契約第8條第2項及工程估價單約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告716,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就系爭工程如附表所示工項未施工完成，並經被告驗收完畢，不得向被告請求給付系爭工程款；又被告乃經原告同意於112年5月10日入住系爭房屋，非擅自搬入物品並居住，原告不得依系爭契約主張已驗收完成，若認原告請求被告給付系爭工程款，為有理由，被告依民法第502條第1項規定，請求減少報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠兩造於111年6月12日簽立系爭契約，工程總價427萬元，被告將系爭工程交由原告承攬施作，嗣被告自111年11月起追加之工程均已完工，被告尚欠系爭工程款未支付；又被告於112年5月10日入住系爭房屋等情，有系爭契約、工程估價單、施工圖說、系爭工程line群組就系爭追加工程款之對話紀錄可參（本院卷第47至65、221至287頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡原告請求被告給付工程款661,984元，為有理由： ⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文；次按倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允（臺灣高等法院107年度上字第181號民事判決參照）。又依系爭契約第5條（付款方式）約定：「第一期：...第五期：工程驗收完畢後，甲方（按：被告）付清10％尾款，新臺幣420,000元整」、第8條（工程驗收）第2項約定：「甲方未付清所有工程款項前，本工程施作之標的物歸乙方（按：原告）所有，甲方不得私自搬入物品或居住，若有上述情況則視同交屋完成，應即支付所有工程款項」（本院卷第221、223頁）。被告既已於112年5月10日占用並使用工作物，應視為完成驗收程序，自不得拒絕給付剩餘工程款。 ⒉被告雖抗辯如附表所示工項未施工完成，乃經原告同意入住系爭房屋等語（本院卷第210、215頁），然依被告所提答辯（一）狀從未提及原告同意被告入住系爭房屋乙節，參以被告與原告法定代理人邱創來於112年5月3日之對話錄音譯文及系爭工程line群組對話紀錄，被告僅向邱創來提及搬入傢具之事（本院卷第287頁），原告於112年5月5日將系爭房屋清潔並交付鑰匙予被告，供被告搬入傢具（本院卷第487頁編號497、498、499、第489頁編號516至517、第491頁編號518至519、531），即便原告事後知悉被告入住系爭房屋未為反對（本院卷第493頁編號534），亦非原告事前同意，被告前開所辯，即無可採。 ⒊又系爭工程估價單未施作工項，應不予計價： ⑴原告不爭執附表所示工項未施作，惟稱兩造協議無庸施作附表編號1、3至5工項，另就編號2工項僅存在施工圖面，非系爭工程應施作之範圍，編號6工項係被告自行購買燈具，由原告替被告裝設，系爭工程總價原為5,072,982元，折扣後為427萬元，折數約為84.1714％，附表編號1、3至6工項之價格如附表「原告主張之金額」欄所示等語，並提出拆除工程之工程估價單（下稱系爭估價單）為據（本院卷第383、387、389、673頁），被告不爭執附表編號3至6工項之價格如該等編號「原告主張之金額」欄所示（本院卷第719頁），自應以原告主張之金額，作為該等工項之價格。 ⑵又被告另稱附表編號2工項屬水電工程之汙水分流系統（管路），否認系爭估價單之形式及實質上真正，附表編號1、2工項應各扣除296,000元、4萬元，並提出估價單2份憑（本院卷第549、551頁），本院審酌附表編號1工項於原工程估價單中未記載價格，僅記載拆除工程總價30萬元，工程項目共27項（本院卷第229、231頁），被告所提估價單（本院卷第549頁）金額高達296,000元，且包含拆除磚牆外之其他工程內容，自無可採，反觀系爭估價單（本院卷第673頁），記載拆除工程各工項之內容、數量、單價，隔間磚牆拆除單價均為1,290元、磚牆拆除單價均為2,580元、清運單價均為7,739元，各工項合計為30萬元（折扣後為252,000元），無特意壓低附表編號1工項價格之情，且原告本為提出系爭工程估價單之人，故系爭估價單所列附表編號1工項之價格各為5,417元，合計10,834元，應屬可採。又附表編號2之工項僅存在施工圖面（本院卷第273、275頁），工程估價單中水電工程之汙水分流系統（管路）工項之價格為13,500元（本院卷第235頁），被告就此工項所提估價單總價為4萬元（本院卷第551頁），僅施作2樓排水配管即需12,000元，該汙水分流系統（管路）工項自不可能包含施作附表編號2所示工項，被告復未提出原告就附表編號2工項計價之證明，其抗辯應予扣除工程款4萬元，亦無理由。 ⒋從而，附表各工項之價格各如附表「本院認定之金額」所示，合計為31,275元，系爭工程款扣除附表編號1、3至6未施作工項後為684,725元（716,000元－31,275元＝684,725元），是以，原告請求被告給付工程款684,725元，自屬有據。逾此範圍，為無理由，應予駁回。至於被告抗辯原告未完工，依民法第502條第1項規定，請求減少報酬，數額聲請待鑑定後確認等語（本院卷第382頁），惟原告得請求被告給付之工程款，業經扣除未施作工項之費用，並認定數額如前，爰不就被告此部分抗辯另行論述。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件給付無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年8月2日寄存送達被告（本院卷第205頁），是依前開規定，原告自得請求被告給付自112年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第490條、第505條規定、系爭契約第8條第2項及工程估價單約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：依系爭契約第6條之約定，反訴被告應於112年2月1日完工，惟未於期限內施工完成，且拒絕就附表所示工項續行施工，爰以反訴狀繕本送達反訴被告為終止系爭契約之意思表示，則計算至112年7月31日反訴被告就系爭工程已延遲147日，依系爭契約第10條第4項約定，應給付反訴原告逾期違約金1,883,070元；又因反訴被告遲延完工，致反訴原告自112年2月1日起至112年5月1日止在外租屋居住3個月，共計租金6萬元，應由反訴被告賠償損害，爰依系爭契約第10條第4項約定及民法第502條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1,943,070元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告已於112年5月5日完成工作，且經反訴原告於112年5月10日接管入住，乃因反訴原告提出各項變更設計、追加系爭工程及疫情等不可歸責於反訴被告之事由，致於112年5月5日完工，展延工期日數為106日即展延至112年5月16日，反訴被告未遲延完工，反訴原告請求反訴被告給付違約金並賠償租金損失，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：反訴原告請求反訴被告給付逾期違約金及租金損失，均為無理由：㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，同法第230條規定甚明。又依系爭契約第6條（工程期限）約定：「一、開工期限：自移交工作場所，經甲、乙雙方確認可進場施作之第七日為起算日。二、完工期限：雙方簽訂合約時議定之動工日111年8月1日起至112年2月1日止，共計180工作天完工。三、如因甲方需追加工程或工程中途有所變更，以致影響完工日期，則完工日期由雙方另行商定之。四、倘若遭不可抗力之事變，或其他不歸咎乙方之事故，致工程進行受影響時，應經甲乙雙方會同至現場查驗屬實後，應照不能工作之實際日數核算延長工作期限。」、第7條（增減工程）第5項約定：「本工程施工項目異動須經雙方同意，簽訂工程追價同意書或追減同意書，並依下列辦法處置：..五、工程變更所影響之工程期限視變更程度合理伸縮。雙方所簽訂之工程追加減同意書需註明延長或縮短工期數，並將該單據附於本合約內，視為合約之一部份。」、第10條（罰則）第4項約定：「乙方未依照合約規定期限完工，每逾一日賠償甲方總工程款千分之三計價。」（本院卷第221、223頁），故應以反訴被告就系爭工程遲延有可歸責之事由，反訴原告始得向反訴被告請求逾期違約金及租金損失。㈡依系爭契約第6條約定，系爭工程完工期限為112年2月1日，兩造未就系爭追加工程或工程變更另行約定完工日期，反訴被告對此不爭執（本院卷第380頁），實際完工日期以反訴原告入住系爭房屋112年5月10日計算，則延後完工天數為98天（計算式：27+31+30+10=98），其中假日30天（8＋7＋13＋2 ＝30）、111年8月12日中元普渡停工1天（反訴原告於系爭工程line群組對話紀錄中表示同意，本院卷第395頁，編號9、10）、市政府通知停工日33天（111年9月28日至111年10月30日，反訴原告與邱創來對話中同意反訴被告於111年10月31日復工，本院卷第514、523頁），則反訴被告抗辯有此不可歸責於其事由而不得計入逾期天數等語，尚非無稽。從而，前述延後完工天數98天扣除64天，延後完工天數為34天。㈢又反訴原告自111年11月起陸續有追加工程，於112年2月17日另就系爭追加工程中之鐵皮工程要求改色，於112年3月8日至112年4月1日期間，兩造就天花板、電視牆、廚具規劃為討論，過程中反訴被告請反訴原告確認規劃內容及還有無其他需修改之處，後經反訴原告確認無誤後施作，反訴被告另於000年0月00日出具工程估價單確認系爭追加工程總價為296,000元，經反訴原告於同日確認，有系爭工程line群組對話紀錄及估價單可參（本院卷第47至65、455至475、593至599、609至615、631至637、639至641頁），兩造於系爭工程完工期限112年2月1日之後，陸續就工程內容為變更、設計規劃內容修改並確認，後於112年4月24日確認系爭追加工程估價單內容，應認兩造於追加工程及變更設計時已合意延展工期，惟未就完工日期具體商定，上開追加、變更所涉及工項既非單一，花費時間亦因兩造回覆確認時間、材料取得難易而異，則反訴被告因上開追加、變更設計至延後34天完工，應屬合理。反訴被告承攬系爭工程後，反訴原告陸續有追加工程，兩造於原定完工期限112年2月1日後陸續就天花板、電視牆、廚具規劃等工項為討論並就部分修改，致延長工期，尚難逕認應歸責於反訴被告，反訴原告請求反訴被告給付逾期違約金及租金損失，即屬無據。四、綜上所述，本件反訴原告依系爭契約第10條第4項約定及民法第502條第1項規定，請求反訴被告給付1,943,070元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。參、本件本訴、反訴之事證均已明，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。肆、本訴、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日書記官楊晟佑附表：編號工程項目原告主張之金額被告抗辯之金額本院認定之金額 1 後2面牆拆除（即徵收區磚牆拆除） 10,834元 296,000元 10,834元 2 2樓前陽台排水管、3樓前陽台、後陽台排水管 0元（非屬系爭工程範圍） 40,000元 0元 3 電視線 6,804元 6,804元 6,804元 4 3樓14開關箱 5,103元 5,103元 5,103元 5 3樓無熔絲開關 4,536元 4,536元 4,536元 6 客廳雙連AR崁燈 3,998元 3,998元 3,998元

臺灣桃園地方法院112年度建字第72號

關鍵資訊