臺灣桃園地方法院112年度建字第78號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 31 日
• 當事人: 桃鶯電子有限公司、蘇育德、謝明安即捷立工程行

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度建字第78號
原 告 桃鶯電子有限公司

法定代理人 蘇育德
訴訟代理人 李國煒律師
被 告 謝明安即捷立工程行

訴訟代理人 陳哲瑋律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年5月2日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣94,500元，及自民國112年11月24日
起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但若被告以新臺幣94,500元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠關於被告向原告承攬之創世紀大樓裝修工程(下稱甲案):
兩造於民國110.7.19訂約，預計110.10.30需完成初步裝潢
。然被告於110.10.30 完成初步裝潢後，經原告多次通知，被告均未到場收尾，拖延工期延誤驗收，且多項工程施工瑕疵及材料不達標，被告並於110.12.20 起失聯及將原告法代列為黑名單，原告只好緊急另行發包訴外人收尾。原告因而遭業主扣款及索賠，計新臺幣（下同）312萬2680元。
㈡關於被告向原告承攬之遠雄大樓拆除復原工程(下稱乙案):
被告向原告承攬此部分工程後，於110.12.16 毀約說不接工程了，事後被告自行退回工程款78萬元，尚欠22萬3800元工程款，又被告侵占盜賣現場之材料價值50萬元，計應賠償及返還原告72萬3800元。
㈢據上，依侵權行為、承攬及不當得利等法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告384萬6480元（312萬2680元+72萬3800元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠原告依承攬關係所主張關於甲案、乙案工程款之損害賠償請求權及相關請求權，依民法第514條第1項規定，均須於瑕疵發現後之1年內請求，依原告起訴狀所述，原告於110.10.30即已發現被告就甲案承攬之工作物有瑕疵，另被告於110.12.16即告知原告其不同意就乙案「回復」工程之金額因而無
法進行，亦即原告於110.12.16亦已知被告就乙案承攬工作
物有瑕疵之情，上開日期距原告提起本件訴訟之112.7.20均已逾1年，故原告之前揭請求權均已罹於時效而消滅。
㈡至關於原告主張被告就乙案工程有盜賣材料的部分，被告否認，此部分應由原告舉證。原告就此提出之對話紀錄，只有其單方向被告索取線材的對話，被告並無回應，另原證15現場相片與原證16錄影光碟，亦均無法證明被告有變賣材料。㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、按「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。」，民法第514條第1項定有明文。
此條所謂之損害賠償請求權，應指「承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵損害，定作人得依民法第495條規定請求之損害賠償」而言，此乃民法債編各論基於
承攬之性質及法律安定性，所定之短期時效，與民法第184
條所定「因故意或過失，不法侵害他人之權利」之侵權行為，二者行為態樣不同，法律所規定之時效期間亦有不同，先予敘明。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張：被告向其承攬甲案（創世紀大樓裝修工程）、乙案（遠雄大樓拆除復原工程）工程等情，業據提出估價單及雙方對話紀錄等為憑，並為被告大致上所不爭執（被告僅爭執其未承攬乙案之「復原」工程），足信為真。
㈡次查，原告主張：甲案工程因被告拖延工期延誤驗收，且多項施工瑕疵與材料不達標，致原告遭業主扣款及要求賠款計312萬2680元，及乙案經被告承攬後，被告於110.12.16就毀約說不接工程，事後自行退回工程款78萬元，尚欠22萬3800元工程款等節，經核其上開所請求之項目金額，均屬前揭民法第514條第1項所指定作人因承攬關係所生之請求權，依該條項規定，其請求權時效僅為1年。依原告起訴狀所述意旨
，其分別於110.10.30、110.12.16已發現被告就甲案、乙案所承攬之工程情形有瑕疵，則原告於112.7.21始提起本件訴訟，均已罹於時效。是被告所為時效抗辯，核屬有據，原告之上開請求，無從准許。
㈢至關於原告主張：被告就乙案工程有盜賣現場之線材等材料價值50萬元一節，業據提出兩造法代間LINE對話紀錄（本院卷第203頁）、採購單（本院卷第205頁）為憑。觀諸上開LINE對話顯示，原告法代於110年11月23日傳訊予被告法代稱
「那三包成品線，是一定要拿回來，機房主機跳線的東西。不然人家要我們賠。切記。」、「阿志一條賣人家230 ，那些線，網線跳線，電話跳線，共約600條」，於110年11月27日再傳訊稱「1.油漆工星期日能撥一個下去補漆（先前落下沒處理完的工作）。2.IT拆下的成品線三大袋該如何處理，很認真跟你說，那真的是要還人家的，給您時間找回來補，不可能叫我賠吧」（第203頁），且上開訊息均顯示為「已
讀」，而另參酌原告法代當庭提出其手機供本院勘驗，顯示在原告法代傳送前揭訊息之後，嗣於110年11月29日15時18
分，有被告法代撥打給原告法代的未接來電，之後原告法代在同日17時22分傳送訊息，被告法代在於在同日17時23分回傳訊息「明天早上我會過去一下子，然後再離開，我明天還有兩個工地要跑」，其後雙方繼續有對話，然未提到線材之事（見本院卷第345頁當庭勘驗手機內容之筆錄）。據上可
知，在原告110年11月23、27日分別傳訊通知被告應將線材
成品拿回來之後，被告已讀未回，然並未否認，數日之後仍與原告另為其他對話，被告法代雖辯以「因為我不知道原告在說什麼，所以我沒有回應」（參本院卷第345頁筆錄），
然綜合上情及卷內相關事證，本院認為被告既知原告已要求其將系爭線材交回，然卻不予回應及交回，應認其縱無侵權故意亦有過失，從而，原告請求被告應賠償系爭線材之價值94,500元（計算式：300條線材價值47,250元*2＝600條線材之價值94,500元），核屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付94,500元，及自起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第241頁）翌日即112.11.24起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職權宣告假執行，此部分原告之假執行聲請，僅係促使法院職權發動，爰不另為准駁；另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日民事第二庭 法　官　周玉羣以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官　蕭尹吟