臺灣桃園地方法院112年度建再易字第1號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 30 日
• 當事人: 王泓盛、藍水輕旅股份有限公司、蔡玉芬

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度建再易字第1號
再審原告 王泓盛
再審被告 藍水輕旅股份有限公司

法定代理人 蔡玉芬
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，再審原告對於民國112年1月10日本院110年度建簡上字第10號確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查本院110年度建簡上字第10號事件（下稱原確定事件，所為判決
下稱原確定判決）於民國112年1月30日送達再審原告，而再審原告係於112年2月8日提起本件再審之訴，程序上自無不
合。
二、再審原告主張原確定判決，有違反民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」之再審事由，分述如下：
㈠系爭防火證明部分：
立仁公司之客戶對帳單記載108年1月3日（下稱第1份防火證明）、108年1月9日（下稱第2份防火證明）、108年1月22日（下稱第3份防火證明）、108年1月30日（下稱第4份防火證明）出貨等4份防火證明，上開對帳單屬民事訴訟法第281條為法律上推定之事實無反證者，無庸舉證。又第1份防火證
明符合民法第492條承攬要件，第2、3、4份防火證明需按件數收費，符合民法第490條第2項規定。再者LINE對話內容中，可見兩造意思表示一致，均為再審被告私下所為。另檢附大倡國際商務股份有限公司產品使用證明書，足證明上開工程共開4份防火證明書，且第3、4份防火證明書為偽造文書
資料，均係由再審被告因要竄改內容而開立人證物證確鑿，依民法第509條為定作人即再審被告指示不當之責，理應由
再審被告負賠償責任。
㈡系爭抽檢工程部分：
本件承攬合約採單價合約，依再審被告要求可增加或減少，惟須以實作實算，計算報酬，且合約未載有驗收後可免費再抽檢，依契約約定給付抽檢報酬，且原確定判決所引證人之證詞，未依民事訴訟法第297條第1項規定曉諭當事人辯論。又抽檢拆、裝板材費用計算方式，因改門位置而須拆、裝隔間板材價格為例計算，而原確定判決認無拆、裝板價格之合意，而為改門之價格，與民法第491條第1項說明產生相悖。再者，證人董鴻啟之證述，為有理由，另證人范乙丞、李金昀之證述內容，經篩檢過後之證述，作為原確定判決依據，非引用明確證詞，又未曉諭當事人之辯論，有違民事訴訟法第297條第1項規定。末者，原確定判決認系爭抽檢工程應屬驗收之範圍，並無建築法或其它證據佐證，違反中立原則。㈢系爭拆裝及整理工程部分：
證人范乙丞確實有要求再審原告在約定時間內完工，時限為108年1月19日，當時時間LINE文為108年1月17日，與原確定判決認定108年2月19日，相差33天，無任何關聯性，且無證據可佐。又有關施工工序乙事，均由再審被告決定，反觀再審被告未依建築法第77條之2第2款規定由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理系爭工地施工，逕交付無經驗之職員范乙丞、李金昀打理，原確定判決未提出疑慮。且證人范乙丞證稱有要求重工，應為承攬工作項目。末者，原確定判決認定上訴人並未依正確工序施工……，衍生後續需拆卸已完成
之輕隔間及相關處理費用，應由上訴人自負其責等情，毫無證據可佐。
㈣系爭測試及玻璃棉工程部分：
證人范乙丞於LINE中指示施作隔音測試，位置在6樓，圖面
圈起之處，數量依其長度計算板材使用數量，惟原確定判決視而不見，未依民事訴訟法第199條規定行使職權。又費用
採民法第491條第2項按習慣給付，如矽酸鈣板打板每片新臺幣（下同）500元亦可，於法未有不合。
㈤爰提起本件再審之訴等語。並聲明：⒈部分有利於再審原告部
分保留，不利於再審原告判決全數廢棄，再審被告前訴全數駁回，再審被告應再支付再審原告26萬2,851元；⒉利息自10
9年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；⒊再審及前1、2審訴訟費用由再審被告負擔。
三、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規不合法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或最高法院之判例顯有違反，或消極不適用法規顯然影響裁判情形，不包括認定事實錯誤，取捨證據失當，及判決不備理由之情形在內，另解釋契約屬事實審法院之職權，其解釋縱有未當，尚不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院57年台上字第1091號判例、63年台上字第880號判例、70年度台再字第106號判決、71年台再字第209號判決、73年台再字第107號判決、77年度台再字第54號判決、78年度台再字第26號、第131 號判決及司法院釋字第177 號解釋參照）。
㈡查，再審原告所主張上述事項，除下列㈢至㈤另外說明外，其
餘事項所涉及者乃原審認定事實有無錯誤、證據取捨是否失當、解釋契約是否未當及判決理由是否完備之問題，揆諸上開說明，顯與民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由
不符。
㈢再審原告於【系爭防火證明部分】，主張依大倡國際商務股份有限公司（下稱大倡公司）產品使用證明書，共開4份防
火證明書，且第3、4份防火證明書為偽造文書資料等情。惟查，再審被告係防火證明之需求者，非提供或製作防火證明者，況且其未曾取得第3、4份防火證明書，是再審原告主張防火證明書為其偽造文書資料，核與再審被告無涉，併與再審原告提出之大倡公司產品使用證明書，均與民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由不符。
㈣再審原告於【系爭抽檢工程部分】，指摘原確定判決所引證人范乙丞、李金昀之證述，未曉諭當事人辯論，有違民事訴訟法第297條第1項之規定等情。惟查，證人范乙丞、李金昀於本院簡易庭作證，承辦法官於訊問完畢後，均讓兩造接續訊問，且證人作證完畢後，均曉諭兩造表示意見（見桃簡卷一第96至99頁），再審原告據此主張原確定判決有違背民事訴訟法第297條第1項規定，而認適用法規顯有錯誤，則屬無據。
㈤再審原告於【系爭測試及玻璃棉工程部分】，指摘證人范乙丞於LINE中指示施作隔音測試，位置在6樓，圖面圈起之處
，數量依其長度計算板材使用數量，惟原確定判決視而不見，未依民事訴訟法第199條之規定行使職權等情。惟查，原
審應否採信證人范乙丞於LINE中之對話內容，仍屬證據取捨問題，難認原確定判決有違背民事訴訟法第199條規定之情
形。
五、綜上所述，原確定判決核無再審原告所述民事訴訟法第496
條第1項第1款再審事由，再審原告執上揭理由，提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當並求予廢棄改判，顯無理由。爰依同法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉

法 官 孫健智

法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日書記官 郭力瑜