臺灣桃園地方法院112年度抗字第119號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 26 日
• 法官: 陳振嘉、劉哲嘉、周玉羣
• 原告: 林湉恩
• 被告: 張庭（原名：張玉珍）

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度抗字第119號
抗 告 人
即 聲請人 林湉恩
相 對 人 張庭（原名：張玉珍）

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國112年4月19日112年度拍字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。次按，抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故如抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債權人、抵押權人與債務人或抵押人間對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（參最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨）。
二、抗告即聲請意旨略以：相對人於民國105年10月31日向抗告
人借款新臺幣（下同）30萬元，約定應於107年10月30日償
還，並以系爭不動產為擔保，設定30萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）登記在案。未料相對人屆期不為清償，尚欠30萬元，為此依民法第873條規定，向法院聲請拍賣抵押物
以資受償。而抗告人已依原審裁定補正相對人戶籍謄本、債權證明文件（「貽信開發建設（股）公司投資契約書」）、他項權利證明書、土地登記第一類謄本等資料，至本案之投資契約即為借貸契約，無其他借貸契約，亦無催告通知。原審逕予駁回抗告人之聲請，爰依法提起抗告，聲明：原裁定廢棄等語。
三、經查，抗告人之上開主張，固有其依原審命補正之裁定而提出之他項權利證明書、投資契約書、土地登記第一類謄本、相對人戶籍謄本等在卷為憑，惟查，觀諸抗告人所提債權證明文件即「貽信開發建設（股）公司投資契約書」影本1紙
，上載「立契約書人」之甲方為「貽信開發建設股份有限公司」，並非相對人（見原審卷第28頁），雖於該契約書的最下方，於甲方「貽信開發建設股份有限公司」下方之「簽約人」欄位係記載「張玉珍」（相對人之原名），然「契約當事人」與「簽約人」二者，在法律上並非相同之法律主體，則抗告人主張其與「貽信開發建設股份有限公司」間之系爭投資契約書，即為其與相對人間之借貸契約，尚難逕予憑採。從而，原審依形式上審查，認本件抵押權人未提出兩造間確實存在「被系爭抵押權所擔保之債權」的債權證明文件等，因而駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，經核尚無違誤。至抗告人與相對人或「貽信開發建設股份有限公司」間之法律關係，核屬實體法律關係之事項，揆諸前揭說明，尚非本件非訟程序所得審酌，應由抗告人循訴訟程序以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日民事第二庭 審判長法 官　陳振嘉
法 官 劉哲嘉
法 官 周玉羣
一、以上正本係照原本作成。
二、本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日書記官 蕭尹吟