臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

金享科技股份有限公司

法定代理人

黃淑敏

抗告人

王匡晨

相對人

揚鑫投資有限公司

法定代理人

蔡定献

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年5月24日本院112年度司票字第1182號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本院112年度司票字第1182號裁定（下稱原裁定）准許相對人持如附表所示之本票（下稱系爭本票）對抗告人為強制執行，然相對人僅於112年5月1日撥打電話予抗告人，要求抗告人於7日內清償所有債務，並未依法提示系爭本票，相對人貿然聲請本票裁定，顯欠缺追索權之要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲抗告人付款等情，業據其提出系爭本票原本為證（見本院112年度司票字第1182號卷第4頁），本院依形式上審核系爭本票，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，不符合行使追索權之要件等語，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人自無庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，依前揭規定及說明，應由其負舉證之責。然未見抗告人提出任何事證以實其說，則抗告人此部分所辯，即非可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。