臺灣桃園地方法院民事裁定

抗 告 人

貝勒司股份有限公司

法定代理人

粘郁樺

相 對 人

于治祥

上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國112年5月23日本院112年度勞執字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。

二、相對人於原審主張：緣相對人與抗告人間因勞資爭議事件，經桃園市政府於民國112年3月15日調解成立，雙方同意之調解方案約定略以：「……經調解，資方同意給付新臺幣（下同）40萬元，勞方拋棄其餘請求，調解成立。給付方式：資方自112年3月17日起至112年5月17日應於每月17日分3期以匯款方式給付至勞方本人帳戶……第一期15萬元（給付日期112年3月17日）、第2期15萬元（給付日期112年4月17日）及第3期10萬元（給付日期112年5月17日），資方若有一期未如期給付，視同全部到期」（下稱系爭調解方案，原審卷第7-8頁）。詎抗告人屆期未履行其義務，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定系爭調解方案准予強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人已分別於112年3月17日匯款149,970元、同年4月19日匯款149,970元予相對人，其中第二期遲誤2天匯款，係因抗告人於同年月18日上午9時40分，受託前往臺灣彰化地方檢察署出庭，因抗告人住宜蘭而提前於同年月17日前往彰化，遂忘記該日應匯第二期款項，並非故意不匯款，嗣抗告人於同年5月17日匯第三期款項99,970元予相對人，是抗告人已依系爭調解方案內容均確實匯款完畢，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出112年3月15日桃園市政府勞資爭議調解紀錄影本、原領薪資帳戶存摺內頁明細為證（原審卷第7至9頁），堪信為真實。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟查，系爭調解方案內容明確記載抗告人應於112年4月17日給付聲請人第二期調解金額150,000元，而相對人於聲請原審裁定強制執行時，尚無於該日收受相對人給付之相關匯款紀錄，抗告人亦自承第二期有遲誤匯款之情，則原審為形式上審查，以抗告人未如期依調解成立內容給付，應屬有據為由，裁定此部分准予強制執行，其餘請求部分，予以駁回。再前開調解方案並無同法第60條規定不得准許之情事，原審已審酌抗告人上開清償情形，依非訟程序裁定准許強制執行部分，於法並無不合。至抗告意旨所述之前揭情節，係抗告人後續清償是否完結，核屬實體上之爭執，依首開說明，非本件非訟程序所得審究，抗告人就此等實體爭執事項，得於日後自行與相對人成立調解或循其他法律途徑處理該爭議。是抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。