112年度抗字第199號｜民事：認可判決書｜裁判日期：112 年 11 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度抗字第199號抗告人蕭柏峰相對人馬巍住大陸地區遼寧省大連市○○區○○ 街00號0-0-0 上列當事人間請求認可判決書事件，對於民國112年8 月18日本院112年度陸許字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人向本院請求依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判（該裁判之當事人即為抗告人及相對人），經本院以抗告人住所在臺北市中山區，依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項規定，以112年度陸許字第2號裁定（該裁定之首行載為「臺灣桃園地方法院民事判決」，應為「臺灣桃園地方法院民事裁定」之誤載，下稱原裁定）移轉管轄至臺灣臺北地方法院（下稱北院）。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：（抗告意旨對該大陸地區裁判內容表示不服部分與本件管轄無關，茲此不贅）抗告人長期在臺中市工作，並居住於臺中市，抗告人雖未設籍於臺中市，但早已遷居臺中市作為永久居住之住所，抗告人全年幾乎不會居住於臺北市中山區之戶籍地，只有逢年過節才返家短暫停留，抗告人之戶籍地非住所，原裁定將本件移送北院實有違誤，爰聲請廢棄原裁定，將相對人聲請駁回或移送臺灣臺中地方法院管轄等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段訂有明文；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1所明定，又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，為非訟事件法第5條所明定。三、經查，抗告人並未提出佐證以證明其居住於臺中市之事實，抗告人直至民國112年10月24日本院查詢時止，均設籍於臺北市中山區，其名下車輛亦登記在臺北市區監理所，抗告人於111年之所得扣繳單位即國泰世華商業銀行股份有限公司光華分公司、佳德空間設計有限公司、臺北市私立鴻程文理短期補習班、恆隆行貿易股份有限公司，分別設址於臺北市中山區、臺北市中山區、臺北市中山區、臺北市內湖區，111年時抗告人名下一筆不動產亦坐落於臺北市中山區，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、公路監理WebService 系統、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院抗字個資卷），原審將原裁定向抗告人臺北市中山區戶籍址為送達，為抗告人本人在112年9月1日約下午3時許簽收，有本院送達回證在卷可佐（原審卷第71頁），而112年9月1日為星期五，亦非例假節日，自難認抗告人所言可採，且抗告人於抗告狀上記載之地址亦為臺北市中山區戶籍址，堪信抗告人應有以久住之意思居住於臺北市中山區戶籍地址之事實，該地址應為抗告人於本案起訴時之住所，北院自為本案之管轄法院，本院對本案並無管轄權，相對人向無管轄權之本院聲請，本非適法。原審依職權裁定移送抗告人住所地之管轄法院即北院，於法即無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日民事第三庭審判長法官游智棋法官張益銘法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日書記官謝喬安

臺灣桃園地方法院112年度抗字第199號

關鍵資訊