臺灣桃園地方法院民事庭裁定

抗告人

宏辰工程有限公司

法定代理人

張寶珠

相對人

大耀開發建設股份有限公司

法定代理人

林萬

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年9月5日本院112年度票字第2282號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略謂：抗告人於民國111年12月30日簽發、票面金額為新台幣（下同）3,045,000元之本票（下稱系爭本票），是因承攬相對人之泥作工程並事先簽發之履約擔保本票。詎相對人惡意倒帳拒絕給付工程款，並於接獲抗告人起訴給付工程款案件後，另執上開本票對抗告人聲請強制執行，然因抗告人與相對人間之本票原因關係即債權並不存在，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

三、相對人主張執有系爭本票，屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人於3,045,000元及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之範圍，為強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為證，原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准許相對人就系爭本票，於3,045,000元及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之範圍，得為強制執行，即無不合。惟抗告人抗辯並未積欠相對人票款當初本票是作為擔保之用乙節，縱或屬實，終仍係對於系爭本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭執，即非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起之民事訴訟程序中，加以解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第三庭審判長法　官　游智棋