112年度抗字第91號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 05 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度抗字第91號抗告人優然假期旅行社有限公司兼法定代理人劉漢文相對人周朕廷上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年3月13日本院簡易庭112年度司票字第167號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人雖執如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）聲請強制執行，惟抗告人會簽立系爭本票，是因為相對人於民國112年1月11日帶2名小弟至抗告人優然假期旅行社有限公司（下稱優然公司）破壞辦公室設備，並拘束抗告人劉漢文之人身自由，抗告人係於遭脅迫之情況而簽發系爭本票，又抗告人劉漢文於發生上開事件後即未再進入優然公司之辦公室，相對人自未曾向抗告人為系爭本票之付款提示，自不得請求票據上權利，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定可資參照）。三、經查，相對人提出之系爭本票，其上有記載表明為本票及無條件擔任兌付之旨，並有記載抗告人等為發票人以及明確之發票日、到期日及票面金額，經形式上審查，系爭本票已具備本票之有效要件，相對人執系爭本票聲請裁定許可強制執行，原裁定予以准許，於法即無不合。又系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，依前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人就其主張相對人未為系爭本票之提示等情，並未提出具體事證以實其說，本院依非訟事件程序之形式審查，無從形成相對人並未提示系爭本票之確定心證，自難認抗告人之主張為真實。至抗告人等前揭所稱系爭本票係遭脅迫之情況下所簽發等節，縱使屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人等另行提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　14　　日民事第三庭法　官許容慈正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日書記官謝喬安附表：編號發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年1月11日優然假期旅行社有限公司、劉漢文 70,001,314元 112年1月19日 TH0000000 2 112年1月11日優然假期旅行社有限公司、劉漢文 15,000,000元 112年1月19日 TH0000000

臺灣桃園地方法院112年度抗字第91號

關鍵資訊