臺灣桃園地方法院民事判決

附表1：
編號 姓名 買賣標的物 起訴請求金額 擴張請求金額 合計請求金額 本院准許金額（按共用部分應有部分計算，小數點以下四捨五入，下同） 1 杜嘉仁 臺南市○區○○路0段000巷0號7樓之2 34,409元 40,998元 75,407元 32,400元 2 李建儀 臺南市○區○○路0段000巷0號3樓之3 38,869元 43,175元 82,044元 35,252元 3 馮上瑋 臺南市○區○○路0段000巷0號2樓之1 33,175元 42,232元 75,407元 32,400元 4 黃莉華 臺南市○區○○路0段000巷0號14樓之1 60,208元 72,067元 132,275元 56,835元 5 楊棣娟 臺南市○區○○路0段000巷0號9樓之1 21,344元 95,384元 116,728元 50,154元 6 梁明鈞 同上 21,344元 95,384元 116,728元 50,154元 7 廖曉婷 臺南市○區○○路0段000巷0號3樓之1 46,029元 38,048元 84,077元 36,125元 8 林佩蓉 臺南市○區○○路0段000巷0號6樓之2 44,664元 72,183元 116,847元 50,206元 9 黃泓翔 臺南市○區○○路0段000巷0號13樓之1 34,632元 72,946元 107,578元 46,223元 10 郭匡甫 臺南市○區○○路0段000巷0號12樓之1 20,880元 95,848元 116,728元 50,154元 11 方嘉琳 同上 20,880元 95,848元 116,728元 50,154元 12 李宗霖 臺南市○區○○路0段000巷0號11樓之1 41,855元 74,753元 116,608元 50,103元 13 洪瀞 臺南市○區○○路0段000巷0號5樓之1 31,961元 76,096元 108,057元 46,429元 14 李詩雅 臺南市○區○○路0段000巷0號14樓之2 34,030元 74,505元 108,535元 46,634元 15 徐茂展 臺南市○區○○路0段000巷0號5樓之3 39,583元 42,461元 82,044元 35,252元 16 陳純玉 臺南市○區○○路0段000巷0號7樓之1 43,384元 40,634元 84,018元 36,100元 17 花逸翔 臺南市○區○○路0段000巷0號2樓之2 34,100元 41,307元 75,407元 32,400元 18 吳欣蓉 臺南市○區○○路0段000巷0號6樓之3 39,583元 42,461元 82,044元 35,252元 19 陳孟涓 臺南市○區○○路0段000巷0號7樓之3 39,048元 75,647元 114,695元 49,281元 20 童婉君 臺南市○區○○路0段000巷0號13樓之1 43,707元 40,251元 83,958元 36,074元 21 吳國禎 臺南市○區○○路0段000巷0號8樓之2 34,122元 73,935元 108,057元 46,429元 22 劉宇珩 臺南市○區○○路0段000巷0號5樓之2 41,159元 75,509元 116,668元 50,129元 23 陳政和 臺南市○區○○路0段000巷0號8樓之1 42,966元 73,642元 116,608元 50,103元 24 徐克瑗 臺南市○區○○路0段000巷0號13樓之2 42,086元 41,932元 84,018元 36,100元 25 許雲雁 臺南市○區○○路0段000巷0號3樓之1 32,424元 75,633元 108,057元 46,429元 26 陳又寧 臺南市○區○○路0段000巷0號6樓之2 33,946元 41,461元 75,407元 32,400元 27 蕭嘉鳳 臺南市○區○○路0段000巷0號8樓之3 54,880元 78,292元 133,172元 57,220元 28 林錫均 臺南市○區○○路0段000巷0號6樓之1 31,632元 43,775元 75,407元  32,400元 29 吳侑瑾 臺南市○區○○路0段000巷0號7樓之2 41,159元 42,859元 84,018元 36,100元 30 陳威儒 臺南市○區○○路0段000巷0號7樓之1 32,424元 75,633元 108,057元 46,429元 31 陳威琮 臺南市○區○○路0段000巷0號4樓之1 31,961元 76,096元 108,057元 46,429元 32 蔣宏暉 臺南市○區○○路0段000巷0號11樓之2 34,654元 73,881元 108,535元 46,634元 33 陸筱筑 臺南市○區○○路0段000巷0號4樓之3 38,156元 76,539元 114,695元 49,281元 34 李欣娓 臺南市○區○○路0段000巷0號4樓之1 44,311元 70,204元 114,515元 49,204元 35 魏如濤 臺南市○區○○路0段000巷0號9樓之2 34,654元 41,230元 75,884元 32,605元 36 謝宗霖 臺南市○區○○路0段000巷0號12樓之2 42,617元 41,580元 84,197元 36,177元 37 黃詮閎 臺南市○區○○路0段000巷0號10樓之2 41,159元 75,509元 116,668元 50,129元 38 陳子秦 臺南市○區○○路0段000巷0號3樓之2 33,483元 41,924元 75,407元 32,400元 39 蔡璧卉 臺南市○區○○路0段000巷0號9樓之1 30,283元 78,252元 108,535元 46,634元 40 楊宇帆 臺南市○區○○路0段000巷0號8樓之2 40,973元 75,695元 116,668元 50,129元 41 葉乃綸 臺南市○區○○路0段000巷0號5樓之1 41,900元 74,768元 116,668元 50,129元 42 胡伶芬 臺南市○區○○路0段000巷0號12樓之2 34,810元 73,725元 108,535元 46,634元 合計   1,591,445元 2,770,836元 4,362,281元 1,827,703元   
附表2、3：經影印系爭鑑定報告「鑑定項目、結果、說明及建議
」與「預估瑕疵修補費用」附表，附於判決原本及正本，不另錄
於此處。
附表4：
編號 被告抗辯 本院論駁 1 中庭地面本即無法承受因車輛駛入所致重壓，被告前已告知皇普文苑管委會主委，惟此後仍有車輛持續駛入中庭，顯見龜裂並非被告施作不當所致。況被告於111年7月30日複驗前，已依原告初驗提供之位置修繕完成。 又此部分於111年2月12日移交與原告使用，迄今已逾3年；此部分屬戶外設施，極可能因風吹侵蝕、日曬、雨淋、颱風、地震、車輛使用、停放管理不當等情形產生損壞，得否逕認為瑕疵，並可歸責於被告，即非無疑。 被告於111年2月12日移交與原告使用，至113年3月5日第一次會勘，已逾2年，會勘照片所示龜裂之情形，亦有可能是使用過程中自然造成，尚難遽認為施工瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。  2 被告此前已依原告要求修復，而修復區域與周圍既有表面產生色差實無法避免，屬修繕工程常見現象，亦為業界施工技術難以完全避免之情形，並不影響結構安全及使用，應係無關重要部分，並非瑕疵。 抿石子面的修復，色差確難以避免，加以該花台因長期使用蒙塵，除非刻意作舊，色差更是無可避免。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 3 依被告原先規劃，現場已設置壁燈，且該處本無裝設門牌之設計，則被告依約是否有設置門牌之義務，即非無疑，尚難逕認為瑕疵。 系爭契約固然沒有明文約定，被告應裝設不銹鋼門牌，然按交易習慣，參酌誠信原則，在契約補充解釋上，應認管理室外門柱安裝門牌為系爭建物一般使用上所必要，從而是被告的從給付義務。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 4 此部分依系爭契約附件四平面圖及建築竣工圖，本無規劃電動不銹鋼伸縮門之設置，則被告依約是否有設置不銹鋼伸縮門之義務，即非無疑，尚難逕認為瑕疵。 代銷圖面既已有之（見本院卷第1宗第295頁），則依消費者保護法第22條規定，被告即應確實履行。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 5 依被告原先規劃，花圃內之土壤區域本無貼設磁磚之設計，此工法於其他建案亦有採用。 又現行相關法規亦無規定此類區域必須施作磁磚鋪面，則被告依約是否有鋪貼磁磚之義務，即非無疑，尚難逕認此部分為瑕疵。 被告雖抗辯其依約本無貼設該部分磁磚之義務云云，但依誠信原則所為之契約補充解釋，被告既然已經施作，即應完整施工，其未完整施工而有礙使用或美觀者，亦屬瑕疵。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 6 依被告原先規劃，中庭廣場花台內側牆本無施作抿石子之設計，則被告依約是否有抿石子之義務，即非無疑，尚難逕認此部分為瑕疵。 同上。 7 依被告原先之規劃，此部分本即以明管設置；且戶外採用明管設置，亦便於日後維修及管理，並非瑕疵。 系爭鑑定報告認為此部分係瑕疵之理由為「影響美觀」可見與結構安全、功能使用無關，亦無違反相關法規，屬無關重要部分，並非瑕疵。 被告依約並無施作此項目之義務，其未有施作，並非瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 8 此部分被告已安裝防撞條，並於112年1月16日發函檢附完工照片與原告。 現系爭鑑定報告稱應加深柵欄，惟加深柵欄可能佔用通道、影響行人通行；且此處為戶外空間，冷氣室外機熱風吹拂之範圍有限，行人亦僅短暫通過，應不會造成實質不適，既無影響日常使用，應屬無關重要部分，並非瑕疵。 原告主張：被告違反自己所訂定皇普文苑施工管理辦法云云，但這項施工管理辦法，並不是系爭契約的一部分；原告雖主張應該隔柵修改加深云云，但依現場照片所示，這些冷氣室外機所在的B棟往遊戲區走道本來就不寬，加深隔柵會佔用更多通行空間（見本院卷第1宗第251、252頁、第4宗第135頁、系爭鑑定報告第57頁），而在冷氣機開啟的時候經過，被室外機的熱風吹到固然會不舒服，但也只是一下子而已，隔柵加深影響通行卻是長遠的，兩相權衡，尚難遽認現在的隔柵構成瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 9 此部分被告於111年7月30日複驗前，已依原告初驗提供之位置整平、修繕完成。 被告將步道磚修繕完畢後，為保持步道磚之整平度，曾於步道磚周邊施作草皮，然此部分於系爭鑑定報告提供之照片，已不復見，顯見原告於被告修繕完畢交由社區使用後，未盡維護之責，得否逕認為瑕疵，並可歸責於被告，即非無疑。 對照被告所提出修繕完工照（見本院卷第4宗第135頁）跟系爭鑑定報告內現場會勘的照片（見系爭鑑定報告第57頁），確有被告所稱步道磚周邊草皮已不復見的情形，此項自難遽認為被告施工瑕疵所致。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 10 此部分被告已依原規劃之監視器數量安裝完畢；系爭鑑定報告雖稱安全維護不足云云，然此為原告之主張，倘原告欲額外增設監視器，其等應自行負擔費用，與被告無涉。 是被告依約是否有依原告之請求任意加裝監視器之必要，即非無疑，此部分並非瑕疵。 被告依約並無再行增設監視器之義務，其未有施作，並非瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 11 此部分被告係依原先設計及自來水公司之規劃進行設置，且自來水總表之明管設計為建築設計常見作法，既不影響正常使用，應非瑕疵。 系爭契約未見自來水管線應加裝鐵隔柵的約定，而被告抗辯自來水總表知明管設計為建築設計常見作法的情形，並提出相關建築照片為證（見本院卷第4宗第91、92頁），所以不能認定這會滅失或減少其價值之瑕疵，或者滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，即非瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 12 此部分被告係依原規劃設置，且天然氣總表之明管設計為建築設計之常見作法，既不影響正常使用，應非瑕疵。 建築技術規則建築設備篇第79條第3款明文規定，燃氣設備之燃氣供給管路，不得埋設於建築物基礎、梁柱、牆壁、樓地板及屋頂構造體內。被告係依此款規定，將系爭建物之天然氣管線以明管處理，非屬瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 13 依系爭契約附件四之平面圖及建築竣工圖，可知被告本無規劃於A、B棟連接中庭，及回收室之步道區設置採光罩，則被告依約是否有於上開區域設置採光罩之必要，即非無疑，此部分並非瑕疵。 此部分在代銷圖面既已有之（見本院卷第1宗第291、293頁），則依消費者保護法第22條規定，被告即應確實履行。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 14 被告已更換植栽，並將中庭噴灌調整完畢，且經社區物業人員當場驗收完成，迄今已逾2年，驗收後由社區負維護保養之責，此部分係原告未善盡養護責任所致，得否逕認為瑕疵，並可歸責於被告，即非無疑。 關於植栽，被告的義務是，在系爭建物交付時，依約應該有植栽的地方真的有植栽，這一點被告已經依約履行；而植物是活的，能活多久取決於植物本身的壽命，還有交付之後住戶怎麼去養它們，不能說植物後來枯了，就是被告的瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 15 同上 同上 16 同上 同上 17 依系爭契約第16條第2項第7款，磁磚除破裂、脫落外，若因建材本身之紋路、裂痕節理而無法完全對紋之狀況，應屬正常，並非瑕疵。 又依系爭鑑定報告，無法判斷此部分是否已有破裂、脫落等影響安全或使用功能之瑕疵。倘僅涉及紋路未對稱、色差或不平整之情形，均屬建築施工常見之現象，並不影響使用功能，則應屬無關重要之情形，並非瑕疵。 系爭鑑定報告所附照片是建物外觀的遠景，而非牆面磁磚的中、近景（見系爭鑑定報告第64、65頁），系爭鑑定報告也沒有說明牆面磁磚不平整的具體情形，此部分鑑定意見尚難遽採。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 18 因外牆清洗作業約需耗時1個月，期間住戶須避免使用陽台，故應由社區與住戶協調各棟清洗順序及時間，並提前通知被告以便安排相關事宜。 被告原欲待公設點交後，與管委會確認清洗外牆之時點，然原告隨後提起本件訴訟，遂未能確定清潔期日。 系爭鑑定報告並未說明產生白華或有汙損之原因，系爭建物早於111年2月12日移交與原告使用，迄今已逾3年；期間系爭建物於風吹、日曬、雨淋之情形下產生白華，得否逕認與被告有關，得否逕認為瑕疵，並可歸責於被告，即非無疑。 白華即壁癌，因水氣滲入牆面隙縫，致混凝土裡的若干物質溶解析出，結晶附著於牆面，本得透過慎選建材、工法事先防免；加以原告提出111年2月12日公設初勘缺失照片、111年10月29日公設複勘缺失照片上，已可見外牆白華（見本院卷第1宗第255頁），則被告抗辯交屋已逾3年、風吹日晒雨淋產生白華，非可歸責於被告所生云云，於法無據，並無可採。 19 被告於111年7月30日複驗前已清潔完成，且經社區主委驗收簽認，迄今已逾2年，驗收後由社區負維護保養之責。此部分係原告未善盡養護責任所致，是否確為瑕疵，並可歸責於被告，即非無疑。 被告左列抗辯，經其提出清潔後之完工照及複驗簽認單為證（見本院卷第4宗第139頁），堪可採認。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 20 被告係依系爭契約附件四之平面圖及建築竣工圖進行設置，該處本無規劃設置噴泉系統，是被告依約是否有於上開區域加裝噴泉系統之必要，即非無疑，尚難逕認為瑕疵。 代銷圖面既已有之（見本院卷第1宗第291頁），則依消費者保護法第22條規定，被告即應確實履行。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 21 被告於111年7月30日複驗前已修復完成，且系爭建物於111年2月12日移交與原告使用，迄今已逾3年；恐因地震影響、異材質及人為等因素而產生裂痕，得否逕認為瑕疵，並可歸責於被告，即非無疑。 復參系爭契約附件六，建材設備說明書之特約事項第5條，此為正常現象，原告不得向被告請求賠償。 系爭鑑定報告檢附照片所示，矽酸鈣板破損的地方（見系爭鑑定報告第70頁），在原告提出111年10月29日公設複勘缺失照片上就已經有了，形狀位置還一模一樣（見本院卷第1宗第261頁），被告抗辯其已於111年2月30日修復完成云云，顯非事實。 另系爭契約書附件六、固然有被告所稱約定，但並無證據足認這是地震、颱風、溫差等變為因素所致。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 22 此部分應屬民法第354條第1項但書所規定「無關重要」之情形，並非瑕疵。 既為應施作而未施作之項目，加以油漆涉及美觀，並有防治銹蝕的功能，自難認為無關重要。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 23 被告前已依原告之要求處理完成，又系爭鑑定報告所附相片，乃系爭建物於建造時，施工人員所註記之記號，非屬塗鴉；加諸該些部分多為管線所遮蔽，且系爭鑑定報告之意見僅言及影響美觀，可認為無關重要部分，並非瑕疵。 從現場照片來看，原告所說的塗鴉，其實是施工人員在施工時所註記的記號（見本院卷第1宗第262頁、系爭鑑定報告第72至83頁），而這些記號是否影響美觀，其實見仁見智，尚難認為瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 24 此部分被告前已多次派員，採用感應儀器勘驗，並無漏水；又系爭鑑定報告之照片亦無法判斷有漏水情形，自無瑕疵。 系爭鑑定報告檢附照片內，未見漏水之情形（見系爭鑑定報告第70頁），其認定該處漏水並應補做防水，依據不明，尚難遽採。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 25 該處空間有限，日後亦可能需更換過濾系統或進行維護，是考量保養及維護之因素，不建議設置柵欄。 且被告係依原規劃設置，則被告依約是否有於該處加設鐵格柵之必要，即非無疑，尚難逕認為瑕疵。 系爭契約未見水塔、管路應加設鐵隔柵的約定，建築法規並無相關規定，亦非一般交易觀念上所必要，被告未為加設，尚非瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 26 此部分應屬民法第354條第1項但書所規定「無關重要」之情形，並非瑕疵。 這部分的水泥粉刷補土油漆，是為一般營建工程都會做的事情，被告沒有做好，就是瑕疵，並非無關緊要。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 27 被告已依原告要求，加裝排氣裝置，以輔助散熱，應非屬瑕疵。 被告雖提出安裝完工照為證，證明其已增設排氣設備（見本院第4宗卷第145頁），但依系爭鑑定報告所載，應以現有門片改善通風為適當修補措施。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 28 被告係依原規劃設置，且被告依約是否有於上開區域增設反射鏡之必要，即非無疑，尚難逕認為瑕疵。 系爭契約未見應裝設該反射鏡的約定，建築法規並無相關規定，亦非一般交易觀念上所必要，被告未為裝設，尚非瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 29 蓄水池部分，被告已依原告要求修繕完成，原告主委亦已驗收簽認。 被告左列抗辯，經其提出修繕完工照及複驗簽認單為證（見本院卷第4宗第147頁），堪可採認。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 30 被告已處理完成；又系爭鑑定報告指出之殘膠，應為疫情及住戶裝潢期間，原告於電梯按鍵鋪貼保護裝置及保護板所致，膠水殘留為原告使用過程產生之現象，非屬可歸責於被告之瑕疵。 被告左列抗辯，經其提出修繕完工照為證（見本院卷第4宗第150頁），堪可採認。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 31 被告前已依原告之要求進行修復，原告亦驗收確認。 修復區域與周圍既有表面產生色差實無法避免，屬修繕工程常見現象，亦為業界施工技術難以完全避免之情形，並不影響結構安全及使用。此部分應係無關重要部分，並非瑕疵。 被告左列抗辯，經其提出修繕完工照及複驗簽認單為證（見本院卷第4宗第151頁），堪可採認，加以如編號1所述，修繕無可避免會導致色差，尚難認為有瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 32 不爭執。 毋庸論駁。 33 依系爭契約第16條第2項第7款，磁磚除破裂、脫落外，若因建材本身之紋路、裂痕節理而無法完全對紋之狀況，應屬正常，並非瑕疵。 又原告所指磁磚，是否合乎建築業所稱空心磚之情形，並未可知。 系爭鑑定報告載明其現場檢驗後發現各樓層壁磚空心片數（見系爭鑑定報告第91、92頁），被告空言抗辯，並無可採。 34 被告已修繕完畢，B棟B2部分亦經社區物業當場確認無誤，迄今已逾2年。 關於陽極鎖是否得正常閉合，其運作可能受氣壓變化、強風或氣流影響，再加上若關門力道過大或不足，皆可能導致陽極鎖無法正常定位。是此類情況屬環境因素影響或原告使用不當所致，與被告之施工品質無關。 依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，此部分應由原告負維護保養之責。倘因使用管理不當、未定期維護保養，導致設備運作異常，均屬使用後正常之管理維護範疇，應非瑕疵，亦不可歸責於被告。 被告所提出之修繕驗收單，簽收者為物業人員，並非原告或管理委員會成員，且其日期是111年9月12日，修繕完工照的日期則是112年1月7日（見本院卷第2宗第164頁、第4宗第153頁），鑑定單位於113年間會勘時，仍有瑕疵而須更新並調整定位，之前是否確已修繕完畢，誠有可疑；又被告空言抗辯該等瑕疵為環境因素或使用管理不當所致云云，並無證據可佐。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 35 被告係依原規劃設置，且已設置蜂鳴器以確保安全，應足以避免相關安全疑慮。 系爭契約未見應緊急壓扣須連動至管理室之約定，建築法規並無相關規定，亦非一般交易觀念上所必要，被告未為裝設，尚非瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 36 此部分尚不影響工程整體品質及安全，為人工施作可能產生之情況，應屬民法第354條第1項但書所規定「無關重要」之情形，並非瑕疵。 梯廳牆角勾縫應予抹平，合乎一般社會交易觀念，也是營造工程慣例上的做法，並非無關緊要，而仍屬瑕疵。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 37 被告早已修繕處理，並經原告驗收確認，迄今已逾2年，原告應自行負維護保養之責。 若排水設施未能定期維護與清潔，難免發生阻塞情形，是此部分應係原告未善盡養護責任所致，應非瑕疵，亦不可歸責於被告。 被告左列抗辯，經其提出111年7月1日修繕驗收單為證（見本院卷第4宗第155頁），堪可採認。系爭鑑定報告稱排水不良、應疏通排水管等情，尚無證據認定係排水系統施作不當所致。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 38 建築技術規則建築設計施工編第93條第1項第1款規定：「直通樓梯之設置應依左列規定：一、任何建築物自避難層以外之各樓層均應設置一座以上之直通樓梯（包括坡道）通達避難層或地面，樓梯位置應設於明顯處所。」設置戶外直通樓梯之目的，係為提供緊急避難通道，而直達1樓地面出口，並無要求須標示樓層。 被告已依法設置戶外安全梯，則被告依約是否有於安全梯加裝樓層指示牌之必要，即非無疑，尚難逕認為瑕疵。 系爭契約未見安全梯應加設樓層指示牌之約定，建築法規並無相關規定，亦非一般交易觀念上所必要，被告未為裝設，尚非瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 39 此部分應屬民法第354條第1項但書所規定「無關重要」之情形，並非瑕疵。 外牆塑膠管孔應予加蓋，合乎一般社會交易觀念，也是營造工程慣例上的做法，並非無關緊要，而仍屬瑕疵。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 40 瓦斯表區部分，被告於112年3月 24 日曾派員進行洩水坡道測試，檢測洩水順暢，可見被告所規劃之洩水坡度正常，並無瑕疵。 花圃旁步道部分，被告於111年7月1日在環保室外新增排水孔，並至原告驗收簽認，並無瑕疵。 為防止土壤流失及保持步道磚之平整度，被告曾於步道磚周邊種植草皮，然於系爭鑑定報告內照片已不復見，顯見原告等於被告修繕完畢交由社區使用後，未定期修剪、補植草皮、適時補充土壤，未善盡維護、管理之責。因此，土壤流失導致積水之現象，應係原告等後續維護管理不當所效，非屬可歸責於被告 從被告所提出的瓦斯區洩水測試照片可見，該區域靠近花圃的磁磚有大量水垢、泥沙跟青苔（見本院卷第4宗第157頁），這些都是長期積水的徵兆，亦可推知洩水坡功能顯不完整；被告固然提出111年7月1日修繕驗收單及裝設完工照（見本院卷第4宗第159頁），但113年間鑑定單位會勘時仍有地面積水之情形，即難認被告已妥為修繕；對照被告提出修繕完工照跟系爭鑑定報告內現場會勘的照片（見系爭鑑定報告第106、107頁），確有被告所稱步道磚周邊草皮已不復見的情形，但是這跟瓦斯區磁磚地面積水的瑕疵無關。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 41 被告前已依原告之要求補漆完畢，惟系爭建物於111年2月12日移交與原告使用，迄今已逾3年；原告應善盡保養、維護之責。此部分屬戶外設施，長期暴露於戶外環境，經風吹、日曬、雨淋，產生銹蝕為自然、正常之物理現象，應非瑕疵，亦不可歸責於被告。 被告左列抗辯，經其提出112年1月9日修繕完工照為證（見本院卷第4宗第161頁），堪可採認。系爭鑑定報告所附會勘照片雖以箭頭標示鏽蝕的位置，卻沒有拍到鐵件隔柵鏽蝕的具體情形（見系爭鑑定報告第107頁），而且這跟原告先前提出111年10月29日複驗照片所示鏽蝕滴水的位置又不一樣（見本院卷第1宗第278頁），會勘照片標示的地方，就算真的有鏽蝕，既不是在交付當時就有的瑕疵，也不能排除是長期日曬雨淋所致。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 42 被告於111年7月30日複驗前，已重新清潔及油漆。 依建築技術規則建築設計施工編第97條第1項第2款第4目規定：「戶外安全梯之構造：對外開口面積（非屬開設窗戶部分）應在二平方公尺以上。」是此部分無法避免戶外樓梯因自然之風吹、雨淋等情況致使油漆剝落。 戶外安全梯之主要功能係防災、避難，並非美觀，此部分既非瑕疵，不可歸責於被告，亦屬無關重要之部分，即不得視為瑕疵。 會勘照片所示油漆不均、油漆品質低劣的地方至少有5處（見系爭鑑定報告第108至110頁），被告所提出的修繕完工照只拍到其中一處（見本院卷第4宗第163頁）；又會勘照片所示油漆不均、油漆品質低劣之情況，不像是風吹雨淋自然剝落的情形（見系爭鑑定報告第108至110頁）；又戶外安全梯主要功能固然不是美觀，但原告要求油漆至少得漆好，完全合乎一般社會交易觀念。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。 43 不爭執。 毋庸論駁。 44 系爭鑑定報告結論為「影響美觀」，顯見此部分應屬民法第354條第1項但書所規定「無關重要」之情形，並非瑕疵。 又被告之建案通案設計均如此，為助於日後維修、維護及管理，本無設置鋁板門之規劃，並非施工瑕疵。 系爭契約未見蓄水池檢修口應加裝鋁板門之約定，建築法規並無相關規定，亦非一般交易觀念上所必要，被告未為裝設，尚非瑕疵。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 45 被告已修繕完成，並經原告主委驗收簽認。 被告左列抗辯，經其提出修繕驗收單為證（見本院卷第4宗第165頁），堪可採認。原告此部分主張為無理由，應予駁回。 
附表5：
編號 姓名 本院准許金額 遲延利息計算方式 應供擔保之金額 1 杜嘉仁 32,400元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 11,000元 2 李建儀 35,252元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 12,000元 3 馮上瑋 32,400元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 11,000元 4 黃莉華 56,835元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 19,000元 5 楊棣娟 50,154元 其中21,344元自112年4月7日起、其中28,810元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 17,000元 6 梁明鈞 50,154元 其中21,344元自112年4月7日起、其中28,810元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 17,000元 7 廖曉婷 36,125元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 12,000元 8 林佩蓉 50,206元 其中44,664元自112年4月7日起、其中5,542元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 17,000元 9 黃泓翔 46,223元 其中34,632元自112年4月7日起、其中11,591元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 15,000元 10 郭匡甫 50,154元 其中20,880元自112年4月7日起、其中29,274元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 17,000元 11 方嘉琳 50,154元 其中20,880元自112年4月7日起、其中29,274元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 17,000元 12 李宗霖 50,103元 其中41,855元自112年4月7日起、其中8,248元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 17,000元 13 洪瀞 46,429元 其中31,961元自112年4月7日起、其中14,468元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 15,000元 14 李詩雅 46,634元 其中34,030元自112年4月7日起、其中12,604元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 16,000元 15 徐茂展 35,252元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 12,000元 16 陳純玉 36,100元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 12,000元 17 花逸翔 32,400元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 11,000元 18 吳欣蓉 35,252元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 12,000元 19 陳孟涓 49,281元 其中39,048元自112年4月7日起、其中10,233元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 16,000元 20 童婉君 36,074元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 12,000元 21 吳國禎 46,429元 其中34,122元自112年4月7日起、其中12,307元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 15,000元 22 劉宇珩 50,129元 其中41,159元自112年4月7日起、其中8,970元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 17,000元 23 陳政和 50,103元 其中42,966元自112年4月7日起、其中7,137元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 17,000元 24 徐克瑗 36,100元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 12,000元 25 許雲雁 46,429元 其中32,424元自112年4月7日起、其中14,005元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 15,000元 26 陳又寧 32,400元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 11,000元 27 蕭嘉鳳 57,220元 其中54,880元自112年4月7日起、其中2,340元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 19,000元 28 林錫均 32,400元 其中31,632元自112年4月7日起、其中768元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 11,000元 29 吳侑瑾 36,100元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 12,000元 30 陳威儒 46,429元 其中32,424元自112年4月7日起、其中14,005元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 15,000元 31 陳威琮 46,429元 其中31,961元自112年4月7日起、其中14,468元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 15,000元 32 蔣宏暉 46,634元 其中34,654元自112年4月7日起、其中11,980元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 16,000元 33 陸筱筑 49,281元 其中38,156元自112年4月7日起、其中11,125元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 16,000元 34 李欣娓 49,204元 其中44,311元自112年4月7日起、其中4,893元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 16,000元 35 魏如濤 32,605元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 11,000元 36 謝宗霖 36,177元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 12,000元 37 黃詮閎 50,129元 其中41,159元自112年4月7日起、其中8,970元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 17,000元 38 陳子秦 32,400元 均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。 11,000元 39 蔡璧卉 46,634元 其中30,283元自112年4月7日起、其中16,351元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 16,000元 40 楊宇帆 50,129元 其中40,973元自112年4月7日起、其中9,156元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 17,000元 41 葉乃綸 50,129元 其中41,900元自112年4月7日起、其中8,229元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 17,000元 42 胡伶芬 46,634元 其中34,810元自112年4月7日起、其中11,824元自114年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。」 16,000元