臺灣桃園地方法院112年度消債清字第132號

• 裁判案由: 清算
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 26 日
• 當事人: 張慶光

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債清字第132號
聲 請 人
即 債務人 張慶光
代 理 人 陳育廷律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人張慶光自民國000年0月00日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人目前於樺勝環保事業股份有限公司擔任代班人員，每月薪資約新臺幣（下同）30,000元至35,000元，名下除房屋1棟及其基地、普通重型機車1台以外，無其他財產，所負債務總額共計約為2,445萬元，且未經法院裁
定開始更生程序、許可和解或宣告破產。又聲請人於民國112年6月6日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因最大債
權銀行台新國際商業銀行未提出調解方案，以致調解不成立。因聲請人之財產、收入已難以清償上開債務，故聲請裁定准予清算。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
三、經查：
(一)關於前置協商之要件：
本件聲請人於112年6月6日向本院聲請消費者債務清理之調
解，然因最大債權銀行台新國際商業銀行未提出調解方案，以致調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第99、111頁），故聲請人聲請本件清算合乎
調解前置之程序要件。
(二)關於聲請人之債務總額：
聲請人於調解聲請狀及所附債權人清冊，記載債權總金額為2,445萬元。經本院函詢，債權人中租迪和股份有限公司陳
報無擔保債權1,347,625元（司消債調卷第91頁），台新國
際商業銀行陳報有擔保債權1,914,338元（司消債調卷第79
頁），中國信託商業銀行陳報有擔保債權1,732,173元（司
消債調卷第83頁），合迪股份有限公司陳報有擔保債權2,197,466‬元（司消債調卷第88-89頁）。惟其中中國信託商業銀行之債權係以中小企業信用保證基金為擔保，經其代償後聲請人仍須負終局清償責任；合迪股份有限公司之債權則係以第三人張元浩名下車輛為擔保，且車輛狀態及價值不明，難以期待由擔保品受償；故此2筆債權於本清算事件應得先
以無擔保債權視之。加計未陳報債權之張桂香部分，以卷附借款契約書所示無擔保債權80萬元（司消債調卷第55頁）計算後，聲請人現存有據之無擔保、有擔保債務總額應得先各以6,077,264‬元（計算式：1,347,625＋1,732,173＋2,197,46
6‬＋800,000＝5,277,264‬）、1,914,338元計之。至聲請人陳
稱負欠新鑫股份有限公司有擔保債務130萬元部分，未據其
陳報債權，亦無催告函、法院裁判或支付命令等足徵債務存在之證據資料，故先不予列計。
(三)關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下有坐落桃園市○○區○○段000地號土地、其上同段2
37建號建物、000年00月出廠之普通重型機車1輛，此外無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、土地及建物登記謄本可參（司消債調卷第41、57頁、消債清卷第21-31頁）。聲請人於所提收入切結書及本院訊問
時陳稱其在樺勝環保事業股份有限公司擔任代班人員，每月薪資約30,000元至35,000元（司消債調卷第43頁、消債清卷第54頁），依其綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表所示（司消債調卷第37-39、45-49頁），亦查無逾此範圍之其他固定收入，是聲請人目前每月收入應得以上開數額之平均數32,500元計算之。
(四)關於聲請人每月必要支出：
本件聲請人主張依消債條例第64條之2第1項規定認定其必要支出。是依該項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人
每月最低生活費15,977元之1.2倍之標準，聲請人每月必要
支出應得以19,172元計之。
(五)結算：
聲請人名下固有上開房地，然因曾經發生非自然死亡之情事，為不動產交易觀念上所謂凶宅，經本院112年度司執字第53578號強制執行後，3次拍賣均無人應買，堪認該房地有價
值較低且不易處分之情形，是否足以清償有擔保債務尚屬未知，遑論以餘額清償其餘無擔保債務。至其名下機車則屬日常通勤工具，且已逾通常耐用年數，殘值應屬有限，堪認聲請人之財產不足清償債務。再以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為13,328‬元（計算式：32,500－19,172‬＝13
,328‬），如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得清償金額則為11,995元（13,328‬*90%＝11,995，元以下四捨五入）。縱不再
計後續利息，仍須42年許始能清償上開債務餘額（計算式：6,077,264÷11,995÷12≒42），堪認聲請人即便以其收入盡力
清償，仍難以清償債務，自有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項
、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定開始清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日民事第一庭 法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於000年0月00日下午4時整公告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日書記官 蘇玉玫