臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

英立德科技股份有限公司

法定代理人

蘇逸隆

被上訴人

鄭文瑞

訴訟代理人

蔡順雄律師

陳怡妃律師

鄭凱威律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年2月15日本院111年度壢簡字第1420 號判決提起上訴，本院於112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人前對伊提起清償債務訴訟，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第320號判決(下稱系爭判決)諭知伊應給付上訴人新臺幣(下同)3萬3,612元及自民國106年5月31日起至清償日，按年息5％計算之利息(下稱系爭甲債權)確定，嗣上訴人持系爭判決及確定證明書(下稱系爭執行名義)向本院聲請強制執行，並經本院以111年度司執字第65316號事件受理在案（下稱系爭執行事件）。然依照臺灣臺北地方法院105年度北小字第5121號確定判決所示，訴外人群積企業有限公司(下稱群積公司)對上訴人存有4萬4,289元及自95年8月15日起至清償日，按年息5％計算利息之債權(下稱系爭乙債權)，群積公司嗣於107年7月30日將系爭乙債權讓與訴外人游玟後，游玟再將之轉讓與伊，伊旋於107年7月31日以存證信函通知上訴人，以系爭乙債權對系爭甲債權為抵銷，是系爭債權甲因抵銷而消滅，爰依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，上訴人並不得再持系爭執行名義對伊強制執行（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，聲明上訴）。答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：於臺灣臺北地方法院112年度破字第11號事件中，伊公司已進入破產程序，依照破產法第113條之規定，被上訴人於破產程序中不得持系爭債權乙對於系爭債權甲為抵銷，否則伊公司之財產數額將因此減少，對於其他債權人顯不公平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠查上訴人持系爭執行名義於本院以系爭執行事件，對於被上訴人之財產聲請強制執行，另依照臺灣臺北地方法院105年度北小字第5121號確定判決所示，群積公司對上訴人存有系爭乙債權，於107年7月30日讓與游玟後，游玟再將之轉讓與被上訴人，被上訴人後於107年7月31日以存證信函通知上訴人，以系爭乙債權對於系爭甲債權為抵銷之意思表示等情，有系爭判決、上訴人公司資產負債表、債權讓與同意暨契約書、存證信函及回執、臺灣臺北地方法院105年度北小字第5121號判決書等件在卷可稽(見原審卷第9-13、18-22頁，本院卷第81-83)，並經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真。

四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，上訴人並不得再持系爭執行名義對其為強制執行，均為有理由。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。