112年度簡上字第65號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 05 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第65號上訴人松泉電氣工程有限公司法定代理人李秋芳被上訴人詹黃芙蓉即鑫源企業社訴訟代理人詹文傑上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111年12月22日本院111年壢簡字第1616號第一審判決提起上訴，本院於113 年5月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（參最高法院93年度第3次民事庭會議決議）。經查，本件上訴人原上訴聲明如民國112年1月9日民事聲明上訴狀所載（本院卷第11頁），嗣於112年6月15日準備程序期日當庭變更聲明為請求被上訴人給付新臺幣（下同）18萬7,500元（本院卷第38頁），經核係屬減縮上訴聲明，揆諸前揭規定，自應予准許。貳、實體部分：一、上訴人於原審起訴主張及提起上訴補充略以：㈠於原審主張略以：兩造於107年8月16日簽立工程合約書（下稱系爭合約書），約定上訴人為三次承攬人，被上訴人為次承攬人，施作中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司（下稱中華電信）承攬臺灣鐵路局（下稱鐵路局）花蓮機務段日檢庫P7-P10、25KV送斷電系統及佔線指示系統工程（下稱系爭工程），工程款為89萬2,500元，加計維修工程款7,875元，共90萬0,375元。上訴人已完成系爭工程並開立發票請款，惟被上訴人尚有30萬0,375元未給付，爰依民法承攬之法律關係，起訴請求被上訴人給付30萬0,375元。㈡上訴略稱：兩造曾於109年9月25日調解，被上訴人同意於中華電信驗收完成後支付尾款及其餘未付款項，故本件請求權時效應自系爭工程驗收完成後方起算，且依系爭合約書約定，系爭工程尾款4萬4,625元應自驗收完成後給付，而系爭工程之驗收完成日係110年9月17日，上訴人於111年7月18日起訴請求，就給付工程尾款顯未罹於時效。又紅字幕機、不鏽鋼燈箱之部分，並非兩造約定施工範圍；LED佔線指示燈則已交付被上訴人，惟系爭合約業已載明不含現場安裝，故系爭工程已全數完工。另兩造於簽約後重新協議工程金額為75萬元，方減縮上訴聲明等語。二、被上訴人答辯略以：上訴人於107年12月6日完工並開立最後一期發票，至111年7月18日提起本件訴訟期間，均無中斷時效事由，其請求權已罹於時效，被上訴人自得拒絕給付。縱認被上訴人應負給付工程款責任，上訴人就系爭工程之不鏽鋼燈箱、紅字幕機等項目，即LED佔線指示燈，均未施作，係由被上訴人自行購買材料施作，所花費之73,200元應予扣除。又兩造原約定系爭工程應於107年8月30日前完工，上訴人遲至107年12月6日方部分完工並請款，被上訴人亦得依民法相關規定請求減少契約總價10％之價金即75,000元。是系爭工程總價75萬元扣除被上訴人已給付之60萬元及上開金額，上訴人已不得向被上訴人請求等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人18萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息（原審駁回上訴人其餘之訴部分，未據上訴人提起上訴，則其未上訴之部分已告確定，非本院審理範圍）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條及第144條第1項分別定有明文。所謂「請求權可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（參最高法院101年度台上字第1030號判決意旨）。㈡上訴人主張：依系爭合約書約定，工程款之5%尾款係於驗收完成後方為支付，惟系爭工程之驗收完成日為110年9月17日，時效應自彼時起算等語，並提出工程結算驗收證明書1紙為據（本院卷第105頁，同第201頁）。然查，依上訴人提出之另紙「鐵路局初驗第1次複驗紀錄」（本院卷第203頁）所載，可知系爭工程已於「107年12月3日」通過初驗，並據被上訴人到庭陳稱略以：原鐵路局應於初驗完成20日後複驗，惟因鐵路局承辦人員未將系爭工程變更申報變更，故複驗未通過，遲至110年9月17日方驗收完成，且複驗未通過與上訴人無關等語（本院卷第126頁），復參以上訴人亦表示：系爭工程前已完工並通過初驗，被上訴人當時即應付款，上訴人亦於107年12月6日開立發票請款等語（參本院卷第131 頁筆錄，及原審卷第67頁背面筆錄），足認就被上訴人發包予上訴人承攬之系爭工程部分，業已完成交付並通過驗收，上訴人並於107年12月6日開立發票請求剩餘款項，則上訴人對被上訴人之工程款請求權，自107年12月6日起即處於可行使狀態，客觀上並無法律上之障礙，自斯時起算時效，至109年12月6日已時效完成。然上訴人遲至111年7月18日始起訴向被上訴人請求，依前揭時效之規定，足認其承攬報酬請求權已罹於時效，被上訴人依民法第144條第1項規定拒絕給付，尚非無據。㈢上訴人復主張：兩造前於另案調解時，被上訴人曾承諾待（其全部工程）驗收完後將付款予上訴人等語，惟經被上訴人否認，而上訴人未能提出相關證據以實其說，依上訴人所述亦尚難逕認被上訴人有拋棄時效利益之默示意思表示。此外，上訴人亦未舉證證明其有何時效中斷之法定事由存在，從而，上訴人對被上訴人縱仍有工程款債權存在，其請求權亦已逾2年時效期間，被上訴人並為時效抗辯，則上訴人請求被上訴人給付剩餘工程款，即無從准許。五、綜上所述，上訴人依民法承攬及系爭合約書之法律關係，起訴請求被上訴人給付18萬7,500元及法定利息，為無理由，應予駁回。是原審依此而為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴人所為上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日民事第二庭審判長法　官　陳振嘉法官劉哲嘉法官周玉羣以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官　蕭尹吟

臺灣桃園地方法院112年度簡上字第65號

關鍵資訊