臺灣桃園地方法院 - 112年度簡上附民移簡字第11號（損害賠償(交通)）

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第11號原告蔡星鋒被告楊佩娟上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度交簡上字第118號案件提起附帶民事訴訟（111年度交簡上附民字第25號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,714元，及自民國111年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔100分之7，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年5月14日上午，駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區中埔一街由南平路往大興西路2段方向行駛，於同日上午7時57分許，行經中埔一街與同德五街交岔路口，欲右轉駛入同德五街時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口後再行右轉，竟疏未注意及此，未顯示右轉方向燈即貿然右轉，適後方伊所騎乘訴外人陳錞錥所有車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），沿同路段同方向駛至該處而自肇事車輛右側超越，兩車遂發生碰撞，致伊人車倒地而受有頭部外傷、頸部挫傷、左背部挫傷、下背部挫傷、左手肘挫擦傷、左膝部挫傷（以上合稱系爭傷害）、腰椎挫傷、腰椎間盤突出合併左側神經根壓迫（以上合稱腰椎傷害）等傷害，致伊受有30日無法工作之損失新臺幣（下同）6萬元、精神損失1萬2,000元，另支出修繕系爭機車費用2萬8,000元，受有損害共計10萬元，陳錞錥業將系爭機車之損害賠償請求權讓與伊，爰依民法侵權行為、債權讓與等法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償前開損害等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：就本件車禍事故發生之肇責，原告亦有未注意車前狀況、前行車連貫二輛以上者不得連續超車、超車時應與前車保持安全距離等過失，且原告因本件車禍所受之傷勢應僅有系爭傷害，腰椎傷害所開立之診斷證明書與車禍時間相隔已久，應非本件車禍所生，另車禍發生時，原告已向所任職公司申請育嬰留職停薪，在此期間依法不得有兼職行為，是其應無不能工作損失，再原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減，又原告應證明系爭機車修繕項目均係因本件車禍所生，並應依法計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告及被告所駕駛之系爭機車及肇事車輛，於上開時、地發生碰撞，致原告受有傷害，陳錞錥業將系爭機車損害賠償請求權讓與原告等情，有桃園市政府警察局桃園分局交通事故調查報告、債權讓與證書等件，在卷可稽（見調解卷第27-40、59頁），且經本院依職權調取111年度交簡上字第118 號刑事案卷附卷可參，亦為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：㈠本件事故發生之責任歸屬為何： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車超車時，應依下列規定：2.在有前行車連貫二輛以上者，不得超車。5.超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：4.右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第2、5款及第102條第1項第4款分別定有明文。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項亦有規定。 2.經查，就本件車禍之發生，原告具有未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施、超越前車時，前行車連貫二輛以上者，不得超車，及未顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線等過失，被告則有行至交岔路口欲右轉彎時，未於交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢再行右轉之過失，原告為肇事主因、被告為肇事次因等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定報告可佐（見本院卷第39-43頁），而兩造對於前開鑑定報告所認定之過失情狀並無意見（見本院卷第30頁），本院審酌兩造前開過失之態樣及情節，認原告及被告應負擔之過失責任應分別為60％、40％為當，被告應負損害賠償責任之數額，應以此比例減輕。㈡原告請求被告損害賠償之項目及金額是否有理由，分述如下： 1.不能工作損失部分 ⑴經查，原告主張其因本件車禍受有系爭傷害及腰椎傷害等情，業據其提出診斷證明書為憑（見本院卷第86、87、89、93頁），而參以高雄榮民總醫院函覆本院略以：原告於109年5月14日車禍受有頭、頸、背、肢體關節等多重外傷，後遺症無法立即顯現，腰椎傷害有可能是後續衍生之後遺症等語（見本院卷第83頁），本院審酌原告於車禍當日所受之系爭傷害中，包含左背部、下背部挫傷等傷勢，則其腰椎部分亦因車禍碰撞而受有無法立即顯現之傷害，應屬常情，且原告於109年6月11日至瀚群骨科診所就醫時，即已診斷出患有腰椎挫傷之傷勢（見本院卷第87頁），是原告稱其所受有之系爭傷害及腰椎傷害，均與本件車禍有關，應可採信。 ⑵次查，原告主張其因系爭傷害及腰椎傷害，而有休養30日不能工作之情形，然參以原告所提其於車禍發生當日即109年5月14日、109年6月11日、109年11月12日、110年3月26日所就醫之診斷證明書雖分別記載傷勢建議休養2-3日、3日、3 日及1個月（見本院卷第86、87、89、93頁），再勾稽原告所提訴外人群悅科技股份有限公司出具其代駕收入數額證明顯示，原告於本件車禍發生前之109年1-4月間，代駕收入介於3萬5,000元至5萬8,000元不等，然於109年5、6、11月及110年3、4月間之代駕收入分別有8萬8,440元、8萬2,990元、5萬2,520元、7萬7,840元、8萬4,530元（見本院卷第59、61頁），互核以觀，原告於醫囑記載建議休養時間內之薪資收入，數額並未低於車禍發生前之薪資收入，甚者，其中109 年5、6月及110年3、4月之所得數額較車禍發生前之月收入多出數萬元之多，足見原告並未因本件車禍而受有不能工作之薪資損失，是原告於本件請求30日不能工作損失，即屬無據。 2.系爭機車修繕費部分 ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車折舊年限為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之536 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。 ⑵查本件車禍發生之經過係被告所駕駛之肇事車輛於路口右轉彎之際，碰撞同向自右方超車之系爭機車等情，為兩造所不爭執（見本院卷第90頁），且系爭機車左側遭碰撞後向右傾倒於路面一節，亦有事故發生時所拍攝之照片可佐（見調解卷第38頁），而參以原告所提出之修繕估價單所示係對以系爭機車面板、前土除、飾板、內箱、腳踏板、底板、左側箱蓋、側架、三角台、珠碗巢、前避震器、引擎吊架、中柱及支架等處作為修繕項目，另含車牌毀損之更換及行政規費2,000元（見調解卷第61頁），本院審酌此等維修項目，應均為系爭機車左側遭碰撞、右側傾倒撞擊地面後，所可能產生之損壞情形，是原告以此請求賠償，應為可採。而系爭機車維修費用總計為2萬9,850元（含車輛維修費2萬7,850元、車牌毀損之更換及行政規費2,000元），此有前開修繕估價單可憑，原告另同意所有維修項目均以折舊計算（見本院卷第32頁），是系爭機車係於102 年9月出廠（見本院個資卷附車籍資料），至本件車禍事故發生之日即109年5月14日止，使用期間已逾3 年，依上開折舊規定計算後，車輛維修費應為2,785元（2萬7,850元×1/10 = 2,785元），加計不折舊之車牌毀損之更換及行政規費2,000元，則原告請求系爭機車修復之必要費用應以4,785元（2,785元+2,000元）為限，逾此部分之請求，則不得准許。 3.慰撫金部分 ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 ⑵查原告因本件車禍而受有系爭傷害及腰椎傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法自無不合。爰斟酌原告學歷為二專畢業，以客車駕駛、代駕等為業，每月收入約10萬元，被告學歷為大學畢業、公司財務人員、每月收入約8萬元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第30頁），另參酌兩造財產狀況（見個資卷附兩造稅務電子閘門所得調件明細表），暨考量原告受傷程度及被告侵權行為態樣等一切情狀，本院認原告請求慰撫金1萬2,000元，並無過高之情，應悉予准許。 4.從而，被上訴人前開損害額共計1萬6,785元(計算式:系爭機車修繕費4,785元＋慰撫金1萬2,000元)，以被告就本件車禍責任比例減輕後，原告得請求之金額應為6,714元（計算式：1萬6,785元×40％）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限，且無從另為約定利率之金錢債務，是原告依上開規定請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即111年5月17日（見附民卷第7頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付6,714元，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、另本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，原告勝訴部分即得聲請終局執行，是本件判決命被告給付之金額雖未逾50萬元，惟依前開說明，本院無須再依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，併此指明。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日民事第一庭　審判長法　官　魏于傑法　官　李麗珍法　官廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日書記官　賴棠妤

臺灣桃園地方法院112年度簡上附民移簡字第11號

關鍵資訊