112年度簡抗字第3號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：112 年 04 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡抗字第3號抗告人即原告蔡健夫即宥成企業社訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師相對人陳俊霖上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人不服本院桃園簡易庭於民國111年12月21日所為110年度桃簡字第128號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（參最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨）。次按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指「原當事人間」，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（參最高法院102年度台抗字第1031號民事裁判意旨）。二、抗告意旨略以：抗告人於原審起訴主張係依其與原審被告品萌有限公司（下稱品萌公司）簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭契約），請求品萌公司騰空遷讓返還房屋並賠償租金及違約金，惟品萌公司抗辯以系爭契約係存在於抗告人與相對人之間，是抗告人追加相對人為被告，係以系爭契約之真正當事人為要件，既為本案之重要爭點，請求之基礎事實應為同一，其訴訟資料亦均可利用。況相對人即為品萌公司之訴訟代理人，對案件事實清楚，亦參與品萌公司之書狀撰寫，並無妨害相對人防禦權之行使與審級利益之侵害，況原審法官於審理時已諭知得追加被告以求紛爭一次解決等語，竟以裁定駁回抗告人之追加，實有重大違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查：本件抗告人係以其與品萌公司民國107年1月8日簽訂之系爭契約，作為抗告人提起原訴所主張之基礎事實，請求返還房屋並賠償租金及違約金，惟抗告人另追加相對人為被告，已非系爭契約簽訂之原當事人，其與原訴間是否為基礎事實同一，已非無疑，況依抗告人主張，抗告人與相對人間另於105年6月15日簽有不同之房屋租賃契約，品萌公司與相對人既因不同之租賃契約而占用房屋，其租賃期間、租金及違約金如何計算等判斷要件即均不相同，難認其屬原因基礎事實同一。原訴與追加之訴之原因基礎事實既非相同，倘准許抗告人追加相對人為被告，其證據資料尚難逕為相互援用，反需就相對人簽訂之他份租約、房屋占用情形及租金給付狀況另為調查，顯有礙於訴訟經濟，相對人亦須就該追加部分再為防禦，難認係不甚礙對造之防禦，且相對人亦未同意抗告人追加，品萌公司與相對人間亦無合一確定之必要，是依前揭說明，抗告人追加之訴既未合於民事訴訟法第255條第1項但書所列各款之情形，則原審予以駁回，即非無據。四、綜上所述，原審以追加之訴不符民事訴訟法第255條第1項但書所定追加要件為由，裁定抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　 6　　日民事第二庭審判長法　官　陳振嘉法官劉哲嘉法官周玉羣上列正本證明與原本無異本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　 6　　日書記官　蕭尹吟

臺灣桃園地方法院112年度簡抗字第3號

關鍵資訊