臺灣桃園地方法院民事判決

原告

方友良

訴訟代理人

陳佳函律師

訴訟代理人

楊德一律師

被告

方友玲

上列當事人間請求履行債務事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為兄妹關係，前於鈞院112年度家非調字第155號事件中，達成被告願給付伊新臺幣（以下未記載幣別者，即為新臺幣）443萬9,972元之和解內容，嗣兩造於民國111年11月19日另簽立協議書，表明被告就前開應給付之金額，再加計伊曾匯款予父母之101萬6,490元款項（下稱系爭款項）後，扣除被告照顧母親所支出之177萬元、被告支出父親前往大陸探親及生活雜支20萬元（下稱系爭20萬元）、被告應負擔父母喪葬費25萬3,100元、領取美金支票之手續費1萬2,600元（下稱系爭1萬2,600元）、被告於111年11月17日已給付之240萬元後，尚應給付82萬760元（下稱系爭協議書），然被告迄未給付，屢經催討均遭置之不理，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟，請求被告履行協議等語。並聲明：被告應給付原告82萬760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊簽立系爭協議書時，原告刻意將試算明細予以遮掩，故系爭協議書所載內容並非完全正確，其中關於系爭款項部分，伊收受之金額沒有那麼多，就系爭20萬元部分，乃伊之父親給予原告配偶之聘金、宴客花費及小孩出生的紅包，不應納入系爭協議書之計算範圍，就系爭1萬2,600元部分，票據手續費用乃由政府收取，與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查兩造為兄妹關係，於111年11月19日曾簽立系爭協議書，約定被告應給付原告82萬760元等情，有戶籍謄本及系爭協議書在卷可稽（見支付命令卷第8-16頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

㈡經查，觀諸系爭協議書當中，係以手寫方式記載「4,439,970－1,770,000＋1,016,490－12,600（手續費）－2,400,000－253,100（喪葬費）-200,000＝820,760」之計算式，其後並有原告所書寫「認證，方友良，2022/11/19」、被告所書寫「方友玲11/19，經查無誤，本人於11/21/22付款」等字樣，為被告所不爭執（見支付命令卷第13頁，本院卷第30頁），顯見兩造確於111年11月19日以系爭協議書達成被告應給付原告82萬760元之合意，則被告辯稱系爭協議書內容不實等語，為原告所否認，揆諸上開規定，自應由被告就此負舉證之責。

㈢次查，被告雖爭執系爭20萬元、系爭1萬2,600元不應由其負擔云云，然細繹前開計算方式，已將此等部分列為被告應給付予原告款項數額之「扣項」，對於被告實屬有利，是被告此部分所辯是否有理由，本院並無細酌之實益。另就被告所爭執系爭款項部分，觀諸原告所提出之計算表格內容，其會算之金額包含原告於73年6月5日108年5月15日期間現金交付之美金1萬1,568元，訴外人丁美麗於106年及109年間交付之美金4,532元，原告之女於107年11月30日交付被告之美金850元，原告支出父母親使用之電器費用美金1,933元，原告於108年4月25日至107年1月26日期間以匯款或支票交付被告共計美金1萬5,000元，以此計算被告負擔之數額應為101萬6,490元【計算式：（美金11,568元＋美金4,532元＋美金850元＋美金1,933元＋美金15,000元）×30（即新臺幣與美金兌換匯率）】，前載之後5筆款項，業據兩造分別提出支票影本、匯款明細及存摺內頁影本為憑（見本院卷第39-41、53-59頁），而為被告所不爭執（見本院卷第45-47頁），顯見系爭協議書所載之計算內容，並非全然無憑，而為有據，且關於系爭款項前開計算之方式，亦檢附於系爭協議書當中（見支付命令卷第11-13、16頁），本院認系爭協議書所載被告應分擔款項，數額非微，被告於簽立系爭協議書時，理當對於上開內容詳閱後，始簽名於上以表同意，並允諾於111年11月21日付款，則被告於事後欲爭執系爭款項中之美金1萬1,568元真實性，自應由被告提出此部分記載金額不實之證據資料，然其迄今未能提出任何證據資料供本院審酌，自難為被告有利之認定。

㈣從而，系爭協議書當中已經檢附被告應給付金錢數額之計算方式，且為被告所詳閱，再者，其中關於所載明細443萬9,972元、177萬元、25萬3,100元等部分，為被告所不爭執，系爭20萬元、系爭系爭1萬2,600元則列為扣項，亦為有利於被告之事，另就系爭款項部分，被告亦僅爭執其中之美金1萬1,568元部分而已，顯見系爭協議書所載內容近悉為被告所肯認，應認系爭協議書所載內容與實情相符，並無浮報虛列之情，而被告就其所質疑不實之內容，未能舉證以實其說，則原告請求被告給付系爭協議書所載金額，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付82萬760元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月10日（見支付命令卷第58頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。