臺灣桃園地方法院112年度訴字第1161號

• 裁判案由: 給付款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 27 日
• 當事人: 張國周製藥股份有限公司、張元鴻、慶安生醫科技股份有限公司、邱明宗

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1161號
原 告 張國周製藥股份有限公司

法定代理人 張元鴻 住同上 送達代收人 張馨云

訴訟代理人 潘維成律師
複 代理人 詹傑麟律師
被 告 慶安生醫科技股份有限公司

法定代理人 邱明宗
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,116,512元，及自民國112年7月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之區域經銷合約書第10條約定，因該契約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅；又公司已解散，董事會已不存在，公司負責人為清算人。經查，被告慶安生醫科技股份有限公司（下稱慶安公司）雖經高雄市政府經濟發展局以民國112年6月16日高市府經商公字第11252070110號函核准解散登記在案，然尚未
行清算程序，此有慶安公司解散變更登記表附卷可稽（見本院卷第107至109頁），其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，是原告自得列慶安公司為被告、公司負責人邱明宗為法定代理人，附此敘明。
三、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造間前就原告生產之張國周強胃散及其他產製或開發之商品簽訂區域經銷合約書，由原告授權被告經銷原告供給被告之商品。原告依被告訂貨將貨品交被告經銷，並開立如附表所示發票向被告請款，被告收受原告所開立之上開發票後，僅清償新臺幣（下同）100萬元，尚欠貨款共計3,116,512元未予清償。爰依兩造間契約之約定，請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造簽訂之區域經銷合約書、如附表所示之發票、被告簽發之支票經提示後遭退票等件影本為證，核屬相符；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。
四、據此，原告依兩造間契約約定，請求被告給付貨款3,116,512元，即屬有據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件給
付並無確定期限，則原告請求被告給付自起訴狀送達翌日即112年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
五、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日民事第二庭 法　官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日書記官 蕭竣升

附表：統一發票，金額為新臺幣 編號 發票日期 發票號碼 發票金額 本院卷頁碼 1 112.02.01 HY00000000 158,976 23 2 112.02.02 HY00000000 20,866 23 3 112.02.01 HY00000000 158,976 25 4 112.02.01 HY00000000 20,866 25 5 112.02.01 HY00000000 79,488 27 6 112.02.01 HY00000000 15,898 27 7 112.02.04 HY00000000 79,488 29 8 112.02.10 HY00000000 52,164 29 9 112.02.13 HY00000000 52,164 31 10 112.02.13 HY00000000 79,488 33 11 112.02.01 HY00000000 158,976 33 12 112.03.01 KY00000000 11,520 35 13 112.03.01 KY00000000 317,952 35 14 112.03.01 KY00000000 79,488 37 15 112.03.01 KY00000000 317,952 39 16 112.03.01 KY00000000 52,164 39 17 112.03.07 KY00000000 4,608 41 18 112.03.09 KY00000000 31,298 41 19 112.03.09 KY00000000 158,976 43 20 112.03.09 KY00000000 95,386 43 21 112.03.14 KY00000000 79,488 45 22 112.03.14 KY00000000 79,488 45 23 112.04.06 KY00000000 31,298 47 24 112.04.06 KY00000000 317,952 47 25 112.04.06 KY00000000 158,976 49 26 112.04.06 KY00000000 31,298 49 27 112.04.06 KY00000000 95,386 51 28 112.04.06 KY00000000 158,976 51 29 112.04.06 KY00000000 15,898 53 30 112.04.06 KY00000000 15,898 53 31 112.04.06 KY00000000 158,976 55 32 112.04.06 KY00000000 317,952 55 33 112.04.06 KY00000000 31,298 57 34 112.04.11 KY00000000 31,795 57 35 112.04.13 KY00000000 158,976 59 36 112.04.13 KY00000000 31,298 59 37 112.04.17 KY00000000 15,898 61 38 112.05.02 MY00000000 635,904 63 39 112.05.02 MY00000000 15,898 63 40 112.05.02 MY00000000 52,164 65 41 112.05.02 MY00000000 2,304 65 42 112.05.02 MY00000000 31,298 67 43 112.05.02 MY00000000 158,976 67 44 112.05.02 MY00000000 397,440 69 45 112.05.05 MY00000000 15,898 69 上開發票總金額為4,987,427元，扣除被告已清償100萬元，原告僅請求3,116,512元，對被告並無不利，本於處分權主義，自應予准許。