臺灣桃園地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

馮景憶

被告

金享科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

黃淑敏

被告

王煌桂

上列當事人間請求清償債務事件，於民國112年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告金享科技股份有限公司（下稱金享公司）邀同被告黃淑敏、王煌桂為連帶保證人，於民國110年3月8日向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自110年3月8日至113年3月8日，並約定利率自111年1月1日起按原告基準利率（季）加碼年利率0.2％計算，應按月繳息，另約定逾期6個月以內，依上開利率10％，逾6個月以上者，依上開利率20％計付違約金。詎被告金享公司自112年5月8日起即未依約償還借款，並於同年月19日經票據交換所通報拒絕往來，依兩造簽立之授信契約書第6條第2項約定，被告所積欠之債務應全數到期。經抵銷被告之存款收回部分本息，就借款800萬元及200萬元，分別仍積欠本金91萬5,956元、22萬8,989元，及均自112年5月8日起至112年6月14日止，按原告基準利率（季）4％加碼年利率0.2％計算，及自112年6月15日起至清償日止，按原告基準利率（季）4.12％加碼年利率0.2％計算之利息，暨自112年6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾6個月以上者，依上開利率20％計付之違約金。又被告黃淑敏、王煌桂均為被告金享公司上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告91萬5,956元及自112年5月8日起至112年6月14日止，按週年利率4.2％計算之利息，並自112年6月15日起至清償日止，按週年利率4.32％計算之利息，暨自112年6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開利率10％；逾期超過6個月部分，依上開利率20％計付違約金。㈡被告應連帶給付原告22萬8,989元及自112年5月8日起至112年6月14日止，按週年利率4.2％計算之利息，並自112年6月15日起至清償日止，按週年利率4.32％計算之利息，暨自112年6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開利率10％；逾期超過6個月部分，依上開利率20％計付違約金。

二、被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、聯邦銀行存款牌告利率表、第一類票據信用資料查覆單等件為證（本院卷第13-47頁），且被告就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告之主張，自堪信為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。經查，被告金享公司既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告金享公司對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告黃淑敏、王煌桂均為被告金享公司之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告金享公司負連帶清償之責任。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。