法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,095

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定

112年度訴字第1351號

返還款項民事裁判日期 112 年 08 月 18 日

法官傅思綺

原告
新秀波磁能股份有限公司
法定代理人
邵俊中
被告
整技科技股份有限公司
法定代理人
蔡火鎮

上列當事人間請求返還款項事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣士林地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院;而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外,當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者,如具備上開法定要件,當事人及法院均應受其拘束;亦即關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照)。

二、查原告起訴主張:兩造於民國108年3月15日簽訂設備採購合約(下稱系爭合約),然被告卻未依約交付符合系爭合約規格之設備,且未能通過驗收,爰依系爭合約第9條之約定請求被告退回原告已給付之款項等語。核屬兩造因系爭合約所爭之糾紛,參酌系爭合約第10條第6項約定:「關於因本合約所引起之糾紛或爭執時,一旦有協商或訴訟之必要時,雙方同意以甲方公司(即原告)所在地主管機關協商或第一審管轄法院」;而原告之公司所在地為臺北市士林區,此有原告之經濟部商工登記公示資料可參,足認兩造已合意約定第一審管轄法院為臺灣士林地方法院(下稱士林地院),揆諸前揭說明,本件當事人及本院均應受該合意管轄約定之拘束,爰依職權將本件移送於士林地院。

三、爰裁定如主文。

正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新臺幣1000元。

中  華  民  國  112  年  8   月  18  日

民事第四庭 法 官 傅思綺

中  華  民  國  112  年  8   月  18  日

書記官 王家蒨

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院112年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)